833—1875 года ноября 5 дня. По прошенію дворянина Егора Ботезато объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славянскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гамъ; заключеніе давалъ вся обязан. Товарища Оберъ Прокурора П. Я. Голубевъ).
Дворянинъ Егоръ Ивановъ Ботезато 5 іюля 1872 г. подалъ въ Кишиневскій Окружный Судъ прошеніе, въ которомъ объяснить, что по купчей крѣпости, совершенной въ бывшемъ Бессарабскомъ гражданскомъ судѣ 27 октября 1869 года, родной братъ его, Илья Ивановъ Ботезато, продалъ купцу Варелопуло вотчину Скрипицыны съ частью изъ Резень удѣла Тодоса, въ размѣрѣ 1510 дес. 362 саж. земли, состоящую въ Кишиневскомъ уѣздѣ, доставшуюся ему въ наслѣдство отъ отца его, дворянина Ивана Ботезато, цѣною за шестьдесятъ тысячъ руб. сер. Считая себя въ правѣ, какъ родной братъ продавца, на выкупъ этого имѣнія, на основаніи дѣйствующихъ въ Бессарабіи (ст. 1606 Т. X ч. 2) мѣстныхъ законовъ, изложенныхъ въ книгѣ Донича тит. 25 и въ Соборной грамотѣ господаря Маврокордато 1785 года, проситель, представляя сумму продажной цѣны и двойное количество актовыхъ, крѣпостныхъ и гербовыхъ пошлинъ, внесенныхъ при совершеніи купчей, просилъ Окружный Судъ, признавъ за нимъ право на выкупъ проданной братомъ его, Ильею Ботезато, Варелопуло, родовой вотчины, выдать ему выкупной актъ на это имѣніе, согласно стат. 1413 Уст. Гр. Судопр. Повѣренный Варелопуло, присяжный стряпчій Гринфельдъ, предъявилъ къ просителю Ботезато искъ въ суммѣ цѣны выкупаемой имъ вотчины, т. е. въ 60000 руб. Споръ свой противъ права Ботезато на выкупъ пріобрѣтеннаго Варелопуло имѣнія Гринфельдъ основалъ на томъ, что такъ какъ мѣстные для Бессарабіи законы о выкупѣ родовыхъ имуществъ оказываются недостаточными, то, по силѣ ст. 1606 Т. X ч. 2, слѣдуетъ въ данномъ случаѣ руководствоваться общерусскими законами; что засимъ, такъ какъ проданная Ильею Ботезато вотчина есть ненаселенная и продана дворяниномъ купцу, т. е. лицу другого сословія, то, по силѣ 1350 стат. Т. X ч. 1, она выкупу не подлежитъ; что, наконецъ, если и признать мѣстные законы вообще достаточными, то законы эти, именно 25 тит. кн. Донича, относятся лишь до резешей въ одной и той же вотчинѣ и не представляютъ прямого разрѣшенія настоящаго вопроса. Кишиневскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, опредѣлилъ: 1) въ ходатайствѣ Егора Ботезато о выкупѣ имѣнія Скри-