831.—1875 г. октября 31 дня. По прошенію купца Николая Кочурихина объ отмѣнѣ рѣшенія Кашинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Князь А. Н. Трубецкой).
Кашинскій Мировой Съѣздъ, разобравъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску купца Кочурихина съ рядового Григорія Блинкова 55 рублей за неисполненіе мировой сдѣлки, опредѣлилъ: на основаніи статей 71, 1364 и 1366 Устава Гражд. Судопр., рѣшеніе Мирового Судьи о присужденіи съ Блинкова въ пользу Кочурихина 50 рублей отмѣнить и производство по настоящему дѣлу прекратить. Въ кассаціонной жалобѣ Кочурихинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда по нарушенію стат. 162, 165, 171 и 755 (п. 1) Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ просьбу Кочурихина и сообразивъ ее съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Кочурихинъ жалуется на принятіе Мировымъ Съѣздомъ къ своему разсмотрѣнію апелляціонной жалобы повѣреннаго Блинкова, Введенскаго, по пропущеніи апелляціоннаго срока и на несообщеніе ему, просителю, своевременно копіи съ той апелляціонной жалобы. Изъ дѣла оказывается, что рѣшеніе Съѣзда состоялось 1-го мая 1874 года, а копія апелляціонной жалобы получена Кочурихинымъ 29-го мая того же года, какъ это видно изъ подписки, данной имъ Угличскому полицейскому надзирателю, причемъ въ рапортѣ послѣдняго полицейскому управленію объяснено, что копія съ апелляціи оставалась невыданною Кочурихину собственно потому, что Кочурихинъ былъ въ отлучкѣ изъ Углича по своимъ коммерческимъ дѣламъ. Такимъ образомъ, очевидно, что Кочурихинъ получилъ копію съ апелляціонной жалобы послѣ уже разрѣшенія Съѣздомъ сего дѣла. Между тѣмъ, сообщеніе этой копіи тяжущемуся, по неоднократному разъясненію Правительствующаго Сената, относится къ существеннымъ обрядамъ судопроизводства, и несоблюденіе сего порядка постоянно было признаваемо Сенатомъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, постановленнаго съ нарушеніемъ означеннаго правила (Сборн. 1867 года №№ 257, 374; 1869 года № 384; 1870 года №№ 1225, 1272 и мн. др.). Только въ тѣхъ случаяхъ Сенатъ находилъ возможнымъ оставлять въ своей силѣ рѣшеніе суда, хотя при производствѣ дѣла и не былъ соблюденъ предписанный въ ст. 165 Уст. Гр. Суд. порядокъ, когда самъ тяжущійся, не получившій копіи съ апелляціи, не заявилъ о томъ Съѣзду, а представлялъ объясненія по существу дѣла и, такимъ образомъ, самъ не считалъ несообщеніе ему копіи съ апелляціи препятствіемъ къ разрѣшенію дѣла (рѣшеніе 1873 года октября 24-го по дѣлу Демитровичъ). Въ настоящемъ случаѣ обстоятельства дѣла представлялись въ иномъ видѣ. Повѣренный Кочурихина, Лебедевъ, получивъ 27-го апрѣля 1874 года повѣстку о вызовѣ его въ засѣданіе Съѣзда на 30-е апрѣля, представилъ въ Съѣздъ въ этотъ день заявленіе о неполученіи имъ копіи съ апелляціонной жалобы повѣреннаго Блинкова, Введенскаго, и въ заявленіи этомъ просилъ отсрочить разсмотрѣніе дѣла до сообщенія ему копіи съ апелляціи. Съѣздъ, въ виду положительнаго требованія ст. 165 Уст. Гражданск. Судопр., не имѣлъ правильнаго основанія оставить это заявленіе Лебедева безъ послѣдствій. Посему нельзя не признать, что Съѣздъ нарушилъ предписанный ст. 165 Уст. Гражд. Суд. порядокъ разбора дѣлъ въ Мировыхъ Съѣздахъ, вслѣдствіе чего проситель лишенъ былъ возможности