830.—1875 года октября 31 дня. По прошенію мѣщанина Фауста Черніенка объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. А. Славинскій: докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гамъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Мѣщанинъ Фаустъ Черніенко просилъ Мирового Судью 4 участка Черкасскаго мирового округа о взысканіи 450 руб. съ % съ купцовъ Дувида и сына его Аврума Лещинскихъ по двумъ распискамъ, выданнымъ ими купцу Балацкому, а отъ сего послѣдняго перешедшимъ къ нему, Черніенку. Дувидъ Лещинскій, признавъ только одну расписку, выданную отъ своего имени, заявилъ объ удовлетвореніи по ней Балацкаго. Мировой Судья, находя, что весь искъ долженъ относиться къ одному Дувиду Лещинскому, объяснившему, что дѣло съ Балацкимъ имѣлъ онъ, а сынъ его, Аврумъ Лещинскій, былъ только повѣреннымъ отъ его имени, опредѣлилъ: взыскать 450 рублей съ Дувида Лещинскаго въ пользу Черніенка. Вслѣдствіе принесенной отвѣтчикомъ на это рѣшеніе апелляціонной жалобы дѣло поступило въ Черкасскій Съѣздъ Мировыхъ Судей. При разборѣ дѣла повѣренный Черніенка, Саббатовскій, созналъ уплату Лещинскимъ 100 рублей, а выставленные отвѣтчикомъ свидѣтели показали, что Саббатовскій при нихъ объяснилъ, что Балацкій сознавался ему въ полученіи отъ Лещинскаго 200 рублей. Съѣздъ, принявъ во вниманіе: 1) что показаніями свидѣтелей подтверждается признаніе повѣреннаго Черніенка, Саббатовскаго, въ томъ, что Балацкій получилъ 200 рублей въ уплату по распискѣ, и 2) что Саббатовскій на судѣ призналъ также полученіе 100 рублей въ уплату того же долга, опредѣлилъ: взыскать съ Лещинскаго въ пользу Черніенка 150 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Черніенко проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 81, 112 и 409 Уст. Гр. Суд., 2050, 2052 и 2054 X Т. I ч. Нарушеніе указанныхъ статей онъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ допустилъ показанія свидѣтелей въ доказательство внѣ-судебнаго признанія уплаты долга.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что, какъ разъяснено уже въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1871 года № 205, свидѣтельскія показанія не могутъ быть приводимы въ доказательство дѣйствительности сдѣланнаго внѣ суда одною изъ сторонъ признанія такихъ обстоятельствъ, для которыхъ законъ требуетъ письменнаго удостовѣренія. А такъ какъ, по смыслу ст. 2052 и 2054 Т. X ч. I, для доказательства уплаты долга положительно требуется