83.—1875 года января 29 дня. По прошенію отставнаго генералъ-маіора Николая Зворыкина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Генералъ-маіоръ Зворыкинъ просилъ Тульскій Окружный Судъ объ уничтоженіи контракта, заключеннаго имъ въ 1864 году съ крестьяниномъ Никитою Скромновымъ объ отдачѣ послѣднему въ 12-ти лѣтнее арендное содержаніе принадлежащей истцу мукомольной мельницы и о предоставленіи въ его пользу задаточныхъ денегъ 150 руб. Требованіе свое истецъ основывалъ на двухъ, по объясненію его, допущенныхъ отвѣтчикомъ и предусмотренныхъ въ контрактѣ нарушеніяхъ онаго: 1) на несвоевременной присылкѣ арендныхъ денегъ, вмѣсто 1-го ноября, только 17 декабря 1871 г., и 2) на неполной уплатѣ ихъ. Это послѣднее нарушеніе, т.-е. невзносъ Скромновымъ 11 руб. арендныхъ денегъ, принято было Окружнымъ Судомъ въ основаніе при постановленіи имъ 1-го декабря 1872 г. рѣшенія объ удовлетвореніи вышеозначенныхъ исковыхъ требованій Зворыкина. Московская же Судебная Палата, разбиравшая дѣло по апелляціи Скромнова, признавъ, что упомянутые 11 руб. были удержаны послѣднимъ на пересылку Зворыкину, черезъ почту, арендныхъ платежей и что обстоятельство это не составляетъ нарушенія отвѣтчикомъ условія относительно исправнаго взноса арендныхъ денегъ, отмѣнила рѣшеніе Суда и въ искѣ Зворыкина отказала.
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу, принесенную на это рѣшеніе истцомъ и выслушавъ словесныя объясненія уполномоченнаго имъ присяжнаго повѣреннаго Богаевскаго, а равно заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ остановился на указываемомъ кассаторомъ нарушеніи 339 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, которое онъ видитъ въ томъ, что Судебная Палата, основавшая отказъ свой въ искѣ просителя на признанной ею неосновательности одного изъ нарушеній контракта, въ исковомъ прошеніи приведенныхъ, заключающагося въ неполной уплатѣ арендныхъ денегъ, оставила безъ обсужденія другое, въ томъ же прошеніи указанное, нарушеніе отвѣтчикомъ аренднаго договора несвоевременною присылкою таковыхъ денегъ. Это заявленіе кассатора подтверждается рѣшеніемъ Палаты, такъ какъ въ окончательномъ выводѣ ея, изъ соображенія обстоятельствъ дѣла учиненномъ, отказъ Палаты въ уничтоженіи контракта моти-