828.—1875 года октября 31-го дня. По прошенію крестьянина Степана Семонина объ отмѣнѣ рѣшенія Уржумскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключ. давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Повѣренный крестьянина Семена Иванова, Свенторжецкій, просилъ Мирового Судью Уржумскаго мирового округа взыскать съ крестьянина Степана Семонина 430 руб. по векселю, выданному послѣднимъ Иванову 26 октября 1873 года. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, принявъ во вниманіе, что предъявленный ко взысканію вексель и долгъ по оному признаны отвѣтчикомъ, нашелъ требованія истца подлежащими удовлетворенію. Въ поданной на это рѣшеніе въ Уржумскій Мировой Съѣздъ апелляціонной жалобѣ Семонинъ объяснилъ, что онъ призналъ у Мирового Судьи только подписъ на векселѣ сходною съ своею подписью, но ни векселя, ни долга по оному не признавалъ, и что, сверхъ того, онъ просилъ Мирового Судью объ отсрочкѣ разбирательства дѣла для представленія, въ опроверженіе предъявленнаго ко взысканію векселя, другого, уже оплаченнаго векселя въ 400 руб., выданнаго Иванову 28 марта 1873 г., срокомъ на семь мѣсяцевъ. Представляя въ Съѣздъ этотъ послѣдній вексель въ опроверженіе перваго, Семонинъ просилъ Съѣздъ поступить по 110 ст. Уст. Гр. Суд. Кромѣ апелляціи, Семонинъ подалъ въ Мировой Съѣздъ частную жалобу, въ которой ходатайствовалъ о пріостановленіи предварительнаго исполненія по рѣшенію Мирового Судьи, и, объяснивъ, что при предварительномъ исполненіи этого рѣшенія повѣренный истца, Свенторжецкій, во время описи имущества Семонина производилъ различные безпорядки, которыми ему, Семонину, причинено убытковъ на 10 руб. и къ прекращенію которыхъ судебный приставъ не принималъ никакихъ мѣръ, просилъ Съѣздъ за допущеніе упомянутыхъ безпорядковъ поступить съ судебнымъ приставомъ согласно 326 ст. Учр. Суд. Уст. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ совмѣстно апелляціонную и частную жалобы Семонина, нашелъ, что отвѣтчикъ призналъ у Мирового Судьи какъ выдачу Иванову векселя, такъ и долгъ по оному, вслѣдствіе чего заявленіе въ апелляціи, что онъ, Семонинъ, не долженъ Иванову по векселю и не выдавалъ такового, какъ теряющее при такомъ положеніи дѣла всякое значеніе, не можетъ служить основаніемъ къ удовлетворенію просьбы апеллятора о направленіи дѣла по 110 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Мировой Съѣздъ, утвердивъ рѣшеніе Мирового Судьи, апелляціонную жалобу Семонина оставилъ безъ послѣдствій. Относительно же частной жалобы Мировой Съѣздъ нашелъ, что безпорядки, на которые указываетъ Семонинъ, были допущены, какъ видно изъ самой жалобы Семонина, не судебнымъ приставомъ, а Свенторжецкимъ, поступки котораго, какъ частнаго лица, не подлежатъ обсужденію Мирового Съѣзда, а потому и эту жалобу оставилъ также безъ послѣдствій. Семонинъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить какъ рѣшеніе Мирового Съѣзда по настоящему дѣлу, такъ и опредѣленіе по частной жалобѣ, по нарушенію ст. 110, 555, 166 и 179 Уст. Гр. Суд. Въ дополненіе къ кассаціонной жалобѣ Семонинъ прислалъ еще прошеніе непосредственно въ Сенатъ.
Сообразивъ просьбу Семонина съ обстоятельствами дѣла и законами и не входя въ разсмотрѣніе дополнительнаго къ кассаціонной жалобѣ проше-