827.—1875 года октября 31-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Китайгородскаго, Яковлева, объ отмѣнѣ рѣшенія Ставропольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Кандидатъ правъ Тутаюкъ просилъ Мирового Судью взыскать съ мѣщанина Китайгородскаго 497 руб. по векселю. На этомъ векселѣ, выданномъ 14 января 1873 года Китайгородскимъ Попову въ суммѣ 536 руб. срокомъ по предъявленіи, за поручительствомъ на срокъ Розы и Виктора Хаймовичей, имѣются: а) надпись Попова въ полученіи денегъ по сему векселю отъ Виктора Хаймовича и б) бланковая надпись сего послѣдняго. Вексель протестованъ Тутаюкомъ у нотаріуса 17 сентября 1873 года, и Китайгородскій при этомъ протестѣ заявилъ, что деньги заплачены, когда онъ былъ компаніономъ Хаймовича. Повѣренный отвѣтчика, купецъ Брацлавскій, противъ иска возразилъ, что такъ какъ первый векселедержатель, Поповъ, не сдѣлалъ надписи о передачѣ векселя Тутаюку, то Китайгородскій поэтому не обязанъ отвѣчать по векселю. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что Поповъ сдѣлалъ надпись о полученіи денегъ отъ поручителя по векселю Хаймовича и что послѣдній вслѣдствіе этого сдѣлался собственникомъ векселя и имѣлъ право передать его истцу, призналъ искъ Тутаюка подлежащимъ удовлетворенію и, на основаніи 81, 105, 129 и 1 п. 138 ст. Уст. Гр. Судопр., опредѣлилъ: взыскать съ Китайгородскаго въ пользу Тутаюка 497 руб. Повѣренный Китайгородскаго, Брацлавскій, подалъ въ Ставропольскій Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что векселедержателемъ признается лишь тотъ, къ кому вексель дошелъ по правильной надписи, что векселедатель не обязанъ отвѣчать по векселю, на которомъ нѣтъ надписи перваго векселепріобрѣтателя, хотя бы были надписи другихъ лицъ, и что вексель, потерявшій силу вексельнаго права, не можетъ быть передаваемъ по бланковой надписи. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Повѣренный Китайгородскаго, Яковлевъ, проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда, по нарушенію ст. 535, 555—561 и 564 Т. XI ч. 2 Уст. о векс. и 1560 Т. X ч. 1 Зак. Гражд.
Сообразивъ просьбу повѣреннаго Китайгородскаго, Яковлева, съ обстоятельствами дѣла и законами и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель жалуется на нарушеніе ст. 555—561 и 564 Т. XI части 2 Уст. о векс. тѣмъ, что Мировой Съѣздъ присудилъ взысканіе съ Китайгородскаго въ пользу Тутаюка по векселю, законнымъ векселедержателемъ котораго Тутаюкъ не можетъ быть признанъ, такъ какъ переданный ему Хаймовичемъ вексель перешелъ къ послѣднему по неправильной надписи перваго векселедержателя, Попова. Къ Хаймовичу, говоритъ Яковлевъ, вексель могъ перейти только порядкомъ, указаннымъ въ ст. 555—561 Т. XI ч. 2 Уст. о векс., между тѣмъ, въ противность ст. 559 и 561 Уст. о векс., въ надписи Попова о полученіи денегъ отъ Хаймовича не означено, что онъ, Поповъ, право свое на полученіе денегъ по векселю передаетъ Хаймовичу, вслѣдствіе чего послѣдній, какъ лицо, къ которому вексель Китайгородскаго дошелъ по неправильной надписи, не имѣлъ права передавать этотъ вексель Тутаюку, являющагося такъ же какъ и Хаймовичъ, незаконнымъ векселедержателемъ. Жалоба эта не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, потому что если надпись Попова въ полученіи денегъ отъ Хаймовича и не соотвѣтствуетъ всѣмъ требованіямъ полной передаточной надписи, за необозначеніемъ лица, коему вексель переданъ (ст. 559 Уст. о векс.), то, какъ содержащая въ себѣ всѣ существенныя принадлежности надписи бланковой, надпись Попова