826.—1875 года октября 30 дня. По прошенію повѣреннаго совѣта управленія главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, губернскаго секретаря Виктора Кобрина, объ отмѣнѣ рѣшенія Ковровскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора Н. И. Николаевъ).
При прорытіи по распоряженію главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ новаго русла для рѣки Клязьмы было занято нѣкоторое количество земли, принадлежащей обществу крестьянъ деревни Федуловой. Повѣренный крестьянскаго общества предъявилъ въ сентябрѣ 1872 года искъ о вознагражденіи за убытки, послѣдовавшіе для общества вслѣдствіе этого распоряженія. По неявкѣ истца ко дню, назначенному для разбора его требованія, дѣло было прекращено. Въ іюнѣ 1873 года истецъ подалъ новое исковое прошеніе. Мировой Судья присудилъ желѣзнодорожное общество къ уплатѣ вознагражденія. На это рѣшеніе была принесена апелляціонная жалоба. Ко дню, назначенному для доклада дѣла, повѣренный главнаго общества представилъ актъ добровольнаго соглашенія, состоявшійся 14 октября 1872 г., въ присутствіи Ковровской оцѣночной комиссіи. На основаніи этого акта крестьянское общество получило 7287 рублей 23¾ коп., обязавшись со дня подписанія акта не предъявлять никакихъ исковъ и претензій относительно отошедшей земли и послѣдовавшихъ отъ этого неудобствъ. Ковровскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи на томъ основаніи, что убытки доказаны и что возраженіе отвѣтчика о прекращеніи со времени заключенія сдѣлки 14 октября 1872 г. права истца на какія-либо дальнѣйшія требованія не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ настоящій искъ начатъ ранѣе заключенія упомянутаго договора. Повѣренный главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 145 Уст. Гр. Суд. и въ связи съ ней ст. 1536 Т. X ч. I.
Рассмотрѣвъ обстоятельства дѣла и письменное объясненіе противной стороны и выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, приостановленіе производства спорныхъ дѣлъ какъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, такъ и въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, не представляется равнозначнымъ прекращенію оныхъ. Въ ст. 77 и 78 Уст. Гр. Судопр., а равно въ ст. 681 и послѣд., положительно указано, что приостановленное по желанію сторонъ или по инымъ причинамъ производство можетъ быть возобновлено. Порядокъ этотъ однако, не распространяется на тѣ случаи, когда по неявкѣ истца къ Мировому Судье къ сроку, назначенному для разбора дѣла, послѣдовало со стороны Мирового Судьи распоряженіе о прекращеніи производства дѣла. Для этихъ случаевъ, силою ст. 145 Уст. Гр. Суд., установлено, что истецъ можетъ возобновить дѣло не иначе, какъ подачею новаго исковаго прошенія, причемъ оговорено, что прекращенное производство не прерываетъ теченія земской давности. Содержаніе приведеннаго узаконенія несомнѣнно показываетъ, что послѣ прекращенія дѣла мировымъ судьею и при возобновленіи онаго принесеніемъ новаго исковаго прошенія время начатія дѣла должно быть опредѣлено соотвѣтственно дню подачи второго, а не перваго исковаго