825.—1875 года октября 30-го дня. По прошенію повѣреннаго администраціи по дѣламъ торгового дома „братья Сапожниковы“ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ исп. обяз. Тов. Оберъ-Прокурора Н. И. Николаевъ).
29 августа 1874 года Марія Госсе предъявила искъ по заемному письму, выданному 21 іюля 1872 года срокомъ на два года, въ 830 рублей, отъ имени генералъ-маіора Алексѣя Чубарова, за срочнымъ поручительствомъ жены генералъ-маіора Анны Чубаровой и коммерціи совѣтника Алексѣя Сапожникова, а также по неустоечной записи отъ 22-го іюля 1872 года, выданной тѣми же лицами, по которой они обязались за просрочку платежа по заемному письму заплатить 1500 рублей. Истица просила присудить Алексѣя и Анну Чубаровыхъ и Алексѣя Сапожникова (состоящаго подъ администраціей по дѣламъ торгового дома „братья Сапожниковы“) къ платежу означенныхъ суммъ солидарно, съ процентами со дня иска и судебными издержками. С. Петербургскій Окружный Судъ, заочнымъ рѣшеніемъ присудивъ отвѣтчиковъ къ платежу солидарно, какъ по заемному письму, такъ и по неустоечной записи съ % и издержками, постановилъ подвергнуть это рѣшеніе немедленному исполненію. Въ апелляціи повѣренный администраціи по дѣламъ торгового дома „братья Сапожниковы“ объяснялъ, что администрація учреждена еще 13 апрѣля 1874 г.; что, на основаніи ст. 1868—1876 XI Т. 2 ч. Св. Зак. (Уст. Торг.) и Высочайше утвержденнаго 9 марта 1864 года мнѣнія Государственнаго Совѣта по дѣлу Лессера, истица должна была обратиться не въ судъ, а въ администрацію, и что, по ст. 1013 X Т. 2 ч. Св. Зак., неустойка не можетъ быть взыскиваема съ Сапожникова; но С.-Петербургская Судебная Палата (по 1-му Гражд. Д-ту) утвердила рѣшеніе суда и возложила на администрацію издержки апелляціоннаго производства, находя, что, по ст. 1865 и 1866 XI Т. 2 ч. Св. Зак., учрежденіе администраціи не считается объявленіемъ несостоятельности и не влечетъ за собой послѣдствій по ст. 1882 Уст. Торгов.; что поэтому Госсе могла предъявить искъ въ судѣ, а ст. 1013 X Т. 2 ч. Св. Зак. не примѣнима къ Сапожникову, который несостоятельнымъ должникомъ не объявленъ. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія помощникъ присяжнаго повѣреннаго Бриліантъ, по довѣренности администраціи по дѣламъ торгового дома „братья Сапожниковы“, объясняетъ: 1) что, допустивъ судебное производство по иску Госсе и присудивъ администрацію къ платежу, Палата нарушила ст. 1858, 1868—1876 Уст. Торг., на основаніи которыхъ администрація учреждается при несостоятельности должника къ платежу всѣхъ его долговъ, и никто изъ кредиторовъ состоящаго подъ администраціей, какъ это разъяснено Высочайше утвержденнымъ 9 марта 1864 года мнѣніемъ Государственнаго Совѣта по дѣлу Лессера, не въ правѣ требовать немедленнаго, полнаго или предпочтительнаго удовлетворенія; что администрація сравнена съ конкурсомъ и по Уставу Гражданскаго Судопроизводства (ст. 22) и что, по ст. 1013 1 ч. X Т. Св. Зак., Палата не могла принуждать Сапожникова къ платежу неустойки, и 2-е) что Палата, возложивъ на администрацію судебныя издержки, нарушила ст. 867 и 868 Устава Гражд. Суд., потому что обвиненной стороной нельзя признать администрацію, не отрицавшую права Госсе на полученіе удовлетворенія, и потому, что издержки, присуждаемыя кредитору, обратившемуся не въ администрацію, а въ судъ, падаютъ на массу, т.-е. на тѣхъ кредиторовъ, которые въ судъ не обращались.
•