820.—1875 года октября 30-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческихъ сыновей Михаила, Ивана, Павла и Василія Диковыхъ и опекуновъ малолѣтняго Николая Дикова, коллежскаго секретаря Вячеслава Висленева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. К. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ н. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Послѣ смерти новоторжскаго купца Николая Дикова осталось духовное завѣщаніе, которымъ онъ завѣщалъ все свое имущество въ вѣчное и полное распоряженіе женѣ своей, Пелагеѣ Диковой, съ тѣмъ, чтобы никто не могъ нарушить ея распоряженія, причемъ возложилъ на ея обязанность воспитаніе принятыхъ имъ сиротъ и уплату долговъ его по совѣсти. Основываясь на этомъ завѣщаніи, коллежскій секретарь Вячеславъ Висленевъ отъ имени единокровныхъ братьевъ завѣщателя Николая Дикова, купеческихъ сыновей Михаила, Ивана, Павла, Василія и Николая Диковыхъ, предъявилъ въ Тверскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ вдовѣ его, Пелагеѣ Диковой, доказывая, что ей предоставлено только право распоряженія наслѣдственнымъ имуществомъ, а не право собственности, вслѣдствіе чего имущество это должно итти, за отсутствіемъ нисходящихъ, къ братьямъ умершаго, по закону, Окружный Судъ, принявъ возраженіе повѣреннаго отвѣтчицы, присяжнаго повѣреннаго Соловьева, о томъ, что истцы не доказали своего кровнаго родства съ завѣщателемъ, отказалъ въ искѣ Диковыхъ, не входя въ разсмотрѣніе смысла завѣщанія и основанныхъ на немъ правъ вдовы завѣщателя. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истцовъ, Висленева, Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что завѣщатель Николай Диковъ перешелъ въ новоторжское купечество, какъ видно изъ представленныхъ документовъ, изъ вильманстрандскихъ купеческихъ дѣтей и какъ при жизни отца нынѣшнихъ истцовъ, такъ и послѣ его смерти, всегда почитался его сыномъ, и о незаконности его происхожденія никогда никакого спора по настоящее время не возникало; почему Палата признала истцовъ достаточно доказавшими свои права на предъявленіе настоящаго иска. Разрѣшая затѣмъ этотъ искъ по существу, Палата нашла, что умершій Николай Диковъ завѣщалъ все оставшееся послѣ него имущество, въ чемъ бы оно ни заключалось, въ вѣчное и полное распоряженіе женѣ своей, Пелагеѣ Диковой. Употребленное завѣщателемъ выраженіе нисколько не указываетъ, чтобы онъ предназначалъ женѣ своей лишь одно право распоряженія оставляемымъ имуществомъ, безъ права владѣнія и пользованія онымъ, какъ это домогаются доказать истцы. Напротивъ, соображая вышеозначенное выраженіе съ общимъ духомъ завѣщанія, представляется вполнѣ яснымъ, что умершій Николай Диковъ предоставлялъ все оставшееся имущество женѣ своей въ полную собственность, ибо, дѣлая назначеніе о предоставленіи означеннаго имущества въ распоряженіе Пелагеи Диковой, завѣщатель объяснилъ, что таковое распоряженіе должно быть вѣчное и полное, съ тѣмъ, чтобы никто такого ея распоряженія нарушить не могъ; далѣе поставляетъ въ обязанность жены своей воспитать и образовать, сообразно его званію, какъ родныхъ дѣтей, принятыхъ завѣщателемъ сиротъ, уплатить лежащіе на немъ долги и расчитаться съ его должниками, нисколько не стѣсняя послѣднихъ своими