816.—1875 года октября 29 го дня. По прошенію повѣреннаго надворнаго совѣтника Ивана Моисеенка, присяжнаго повѣреннаго Ѳеодора Веселовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. В. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ князь Н. П. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Конкурсное управленіе, учрежденное по дѣламъ несостоятельнаго должника Паульсона, разсмотрѣвъ поданное повѣреннымъ надворнаго совѣтника Ивана Моисеенка, кандидатомъ правъ Веселовскимъ, 6 го ноября 1873 года въ Полтавскій Окружный Судъ заявленіе о претензіяхъ довѣрителя его, между прочимъ, по четыремъ контрактамъ на сумму 90 т. рублей, заключеннымъ два отъ имени Василія и Александра Паульсонъ и два отъ имени одного Василія Паульсона, нашло, что хотя заявленіе это представлено до истеченія четырехъ мѣсячнаго срока со дня публикаціи о несостоятельности Паульсона, но что ни при этомъ заявленіи, ни впослѣдствіи, до истеченія вышеупомянутаго срока, никакихъ документовъ въ подтвержденіе этого заявленія не представлено, сдѣлана же въ заявленіи ссылка на производство объ этихъ контрактахъ дѣлъ въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ, и потому, имѣя въ виду, что, по силѣ ст. 1964 Т. XI Уст. о торг. несост., кредиторъ, предъявившій требованіе о своей претензіи, обязанъ въ данный срокъ представить и самые документы, на которыхъ онъ основываетъ свою претензію, безъ чего конкурсное управленіе поставлено въ невозможность изслѣдовать претензію и отнести ее, согласно ст. 1959 Уст. о торг. нес., къ тому или другому роду долговъ, 6-го февраля 1874 года постановило: претензію надворнаго совѣтника Ивана Моисеенка по четыремъ контрактамъ на сумму 90000 руб. изъ счета долговъ несостоятельнаго Василія Паульсона исключить. На это постановленіе конкурснаго управленія повѣренный кредитора Моисеенка, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Веселовскій, подалъ въ Полтавскій Окружный Судъ жалобу, объясняя въ ней: 1) что по претензіи довѣрителя его, Моисеенка, былъ предъявленъ въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ искъ еще прежде возбужденія вопроса о несостоятельности Паульсона, заявленіе же объ ономъ сдѣлано въ установленный срокъ, какъ это признаетъ само конкурсное управленіе, которому, какъ отвѣтчику уже по тому иску со времени признанія Паульсона несостоятельнымъ и открытія конкурснаго по его дѣламъ управленія, сообщены копіи заочныхъ рѣшеній Окружнаго Суда и которое чрезъ своего повѣреннаго подало отзывы на эти рѣшенія, и что по этому оно, какъ отвѣтчикъ по претензіи его довѣрителя къ Паульсону по контрактамъ, не имѣло никакого права дѣлать по этой претензіи какія-либо постановленія, а должно было, какъ сторона, свои соображенія представить въ судъ, какъ оно и сдѣлало, подавъ отзывы на заочныя рѣшенія; 2) что конкурсное управленіе признало въ своемъ постановленіи, будто бы имъ не представлено вовсе никакихъ доказательствъ, тогда какъ въ дѣлѣ о несостоятельности Паульсона о претензіи довѣрителя его значится въ удостовѣреніяхъ какъ Лохвицкаго уѣзднаго полицейскаго управленія, такъ и губернскаго правленія, и, независимо отъ того, имъ представлены въ судъ къ дѣлу о несостоятельности Паульсона копіи съ трехъ резолюцій Окружнаго Суда о взысканіи съ имѣнія Паульсона въ пользу его довѣрителя по контрактамъ всего 80000 р. съ процентами и издержками, и 3) что, кромѣ рѣшеній Окружнаго