815.—1875 года октября 29 дня. По прошенію повѣреннаго помѣщика Владислава Подгороденскаго, дворянина Феликса Петкевича, на возвращеніе Радомысльскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей кассаціонной жалобы.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. В. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ князь Н. П. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный помѣщика Владислава Подгороденскаго, дворянинъ Феликсъ Петкевичъ, жалуясь въ присланномъ Правительствующему Сенату прошеніи на то, что Радомысльскій Съѣздъ Мировыхъ Судей поданную имъ для представленія въ Правительствующій Сенатъ кассаціонную жалобу на рѣшеніе того суда, по дѣлу Подгороденскаго съ Целестиною Тараевичъ, возвратилъ ему за непредставленіемъ довѣренности, данной Подгороденскимъ Липпоману, по передовѣрію отъ котораго имъ подана была означенная жалоба, и затѣмъ поданную имъ вторично жалобу возвратилъ уже за пропускомъ срока, не возстановивъ ему сего послѣдняго, какъ пропущеннаго не по его винѣ, объясняетъ, что право его на принесеніе кассаціонной жалобы положительно выражено въ довѣренности, выданной ему Липпоманомъ; что Кіевская Соединенная Палата не могла засвидѣтельствовать означенной довѣренности, въ которой означено, что она выдается по праву передовѣрія, не имѣя въ виду удостовѣренія о правѣ Липпомана на передовѣріе, и что притомъ самая довѣренность Липпомана была представлена къ дѣлу какъ у Мирового Судьи, такъ и въ Мировомъ Съѣздѣ, въ дѣлахъ котораго должна находиться копія съ оной; вслѣдствіе сего дворянинъ Петкевичъ проситъ постановленіе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по точному смыслу 2-го пункта ст. 755 Уст. Гражд. Суд., примѣняемой, въ силу дополненія къ статьѣ 189 Уст. Гражд. Судопр. по продолженію 1868 года, при подачѣ кассаціонныхъ жалобъ, жалобы эти подлежатъ возвращенію, когда онѣ принесены неуполномоченнымъ на подачу просьбы объ отмѣнѣ вступившаго въ законную силу рѣшенія; что по-сему жалобы эти могутъ быть возвращаемы просителямъ тогда только, когда возникнетъ не одно сомнѣніе въ правѣ повѣреннаго на подачу кассаціонной жалобы, но окажется, что онъ дѣйствительно не былъ уполномоченъ на подачу оной. Вслѣдствіе сего и принимая въ соображеніе, что при подачѣ кассаціонной жалобы по настоящему дѣлу дворяниномъ Петкевичемъ представлена была выданная ему губернскимъ секретаремъ Липпоманомъ засвидѣтельствованная въ Кіевской соединенной палатѣ уголовнаго и гражданскаго суда довѣренность, которою онъ уполномочивается именно на подачу кассаціонной жалобы по настоящему дѣлу, и что въ этой довѣренности сдѣлана ссылка на то, что она выдается на основаніи явленной въ той же соединенной палатѣ довѣренности, данной Подгороденскимъ Липпоману, вслѣдствіе чего Палата не могла не имѣть въ виду правъ Липпомана на учиненіе передовѣрія Петкевичу,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что одно непредставленіе Петкевичемъ при кассаціонной жалобѣ