806.—1875 г. октября 23 дня. По прошенію Врубеля, повѣреннаго крестьянина Соколова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талковъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Московскій Столичный Мировой Судья, разсмотрѣвъ заявленіе уполномоченнаго отъ артели Московско-Курской желѣзной дороги, Чернова, и крестьянина Матвѣя Соколова о принятіи къ разсмотрѣнію, на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., иска Соколова съ означенной артели въ 27000 р., израсходованныхъ за артель во время бытности его, Соколова, артельнымъ старостой и представленные письменные документы, принялъ въ соображеніе, что отвѣтчикъ сознаетъ только часть иска въ суммѣ 14000 рубл., подтверждающуюся письменными доказательствами, и что остальная часть иска Соколова ничѣмъ не подтверждается. Вслѣдствіе сего и руководствуясь 129 и 30 ст. Уст. Гражд. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Московско-Курской желѣзной дороги на удовлетвореніе Соколова 14000 руб., въ остальной же части иска въ суммѣ 13000 рублей Соколову отказать. Въ просьбахъ, поданныхъ въ Съѣздъ, на основаніи 663 ст. Уст. Гр. Суд., повѣренный артели Московско-Курской желѣзной дороги, Михаилъ Соловьевъ, и Тизенгаузенъ, доказывая неправоспособность Чернова на веденіе этого дѣла, какъ неуполномоченнаго на то законною довѣренностью отъ артели, просили рѣшеніе Мирового Судьи, какъ постановленное съ нарушеніемъ 30 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить со всѣми послѣдствіями. Въ засѣданіи Съѣзда объяснили повѣренные: 1) артели, Филиппъ Соловьевъ, что ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Мирового Судьи, ибо оно нарушаетъ интересы его довѣрителей не уполномачивавшихъ Чернова просить Судью о рѣшеніи дѣла по совѣсти; 2) Тизенгаузена, Кишкинъ, что онъ считаетъ интересы этого послѣдняго нарушенными тѣмъ, что въ силу рѣшенія Мирового Судьи былъ выданъ исполнительный листъ, по предъявленіи котораго оказалось, что присужденная въ пользу Тизенгаузена съ артели сумма не можетъ быть выдана ему полнымъ рублемъ, и 3) Соколова, Козаковъ, что, по его мнѣнію, ни Соловьевъ, какъ повѣренный артели, ни Тизенгаузенъ не могутъ быть признаны имѣющими право участвовать въ дѣлѣ,—первый потому, что артель Курской желѣзной дороги перестала существовать, и потому и не могла выдать довѣренности, а второй—потому, что не можетъ считаться третьимъ лицомъ по настоящему дѣлу, какъ понимаетъ таковыя законъ (662—666 ст. Уст. Гр. Суд.); далѣе Козаковъ объяснилъ, что во всякомъ случаѣ полномочіе, данное артелью Чернову, давало ему полное право просить Мирового Судью о рѣшеніи дѣла, на основаніи ст. 30 Уст. Гр. Суд., ибо въ этомъ полномочіи ему предоставлено избрать посредниковъ для третейскаго разбора. Противъ этихъ объясненій Козакова Соловьевъ объяснилъ, что артель, именуемая „Курской желѣзной дороги“, не переставала существовать, а только перестала работать на помянутой желѣзной дорогѣ. Мировой Съѣздъ прежде всего обратился къ разрѣшенію вопроса о правоспособности артели и Тизенгаузена участвовать въ настоящемъ дѣлѣ. По этому вопросу Съѣздъ нашелъ: 1) что Козаковъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы артель перестала существовать, какъ юридическое лицо, правоспособное искать и отвѣчать на судѣ чрезъ своего повѣреннаго (27 ст. Уст. Гр. Суд.); то же обстоятельство, что она прекратила работы на Курской желѣзной дорогѣ, нисколько не умаляетъ ея правъ,—наоборотъ, существованіе ея, какъ юридическаго лица, вполнѣ доказывается тѣмъ, что довѣритель Коза-