799.—1875 года октября 23 дня. По прошенію крестьянина Рябчица объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Повѣренный мѣщанина Турина, Бакалинскій, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ крестьянина Рябчица 400 р. съ % съ 1 января 1873 г. по мировой сдѣлкѣ, совершенной у этого же Мирового Судьи 29 декабря 1872 г. Въ составленіи таковой мировой сдѣлки, утвержденной Судьею, участвовали повѣренный Рябчица, Дайнъ, и мѣщанинъ Туринъ. Противъ сего иска новый повѣренный Рябчица, Стефановскій, возразилъ, что не признаетъ дѣйствительности мировой сдѣлки, потому что Дайнъ не былъ уполномоченъ отъ Рябчица формальною довѣренностью, такъ какъ она не подписана Рябчицемъ и въ ней не дано полномочія прекращать дѣло миромъ, Мировой Судья нашелъ, что изъ довѣренности Рябчица Дайну видно, что она не подписана ни самимъ Рябчицемъ, ни кѣмъ-либо другимъ по безграмотности, а только приложена печать съ фамиліею Рябчица, слѣдовательно, довѣренность эта, по рѣшенію Правительствующаго Сената 1870 г. № 779, недѣйствительна, равно какъ и мировая сдѣлка, почему Судья въ искѣ Бакалинскому отказалъ. Въ апелляціи Бакалинскій сослался на нарушеніе точнаго смысла 71 и 48 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Сената 1869 г. №№ 368 и 369 и 1870 г. № 1446. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи словесныхъ объясненій тяжущихся, нашелъ, что по иску Турина съ Рябчица явился на судъ у Мирового Судьи со стороны Рябчица Дайнъ съ довѣренностью, хотя неформальною и незасвидѣтельствованною установленнымъ порядкомъ, но допускаемою Суд. Устав. для веденія дѣлъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ по дѣламъ, уже начатымъ тяжущимися; что между сторонами состоялась мировая сдѣлка и тогда же утверждена Мировымъ Судьею, а при разборѣ дѣла по этой сдѣлкѣ повѣренный Рябчица, не возбуждая вопроса о подлогѣ довѣренности, силился лишь доказать, что по довѣренности этой, въ которой не сказано объ уполномочіи окончить дѣло миромъ, Дайнъ не имѣлъ права окончить дѣло миромъ, но, въ виду 48 ст. Уст. Гр. Суд., приведенный Стефановскимъ доводъ неоснователенъ. Посему Съѣздъ, на основаніи 71, 48, 868 ст. Уст. Гр. Суд. и 609 ст. Х Т. I ч., опредѣлилъ: взыскать съ Рябчица на удовлетвореніе Турина 400 р. съ % съ 1 января 1873 г. и судебныхъ за веденіе дѣла издержекъ 40 р. Въ протоколѣ Съѣзда, между прочимъ, изложено, что относительно мировой сдѣлки Стефановскій пояснилъ, что этотъ договоръ заключенъ внѣ суда. Въ кассаціонной жалобѣ крестьянинъ Рябчицъ указываетъ на нарушеніе 874, 882 и 2408 ст. Х Т. I ч., 46, 47, 48 ст. Уст. Гр. Суд., признаніемъ дѣйствительною довѣренности Дайна вслѣдствіе незаявленія вопроса о подлогѣ; далѣе проситель объясняетъ, что стороны не вызывались къ суду Мировымъ Судьею, а явились лично и просили прекратить искъ, о чемъ заявлено было Съѣзду, и чрезъ это нарушены 48, 70 и 250 ст. Уст. Гр. Суд., и, наконецъ, въ нарушеніе 131 ст. Уст., присуждены по мировой сдѣлкѣ проценты, о которыхъ не просили ни Туринъ, ни его повѣренный; въ заключеніе Рябчицъ проситъ возложить на истца издержки кассаціоннаго производства.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ присудилъ взысканіе съ Рябчица по иску Турина главнымъ образомъ на томъ основаніи, что повѣренный Рябчица, Стефановскій, не предъявлялъ спора о подлогѣ довѣренности прежняго повѣреннаго Дайна, заключившаго мировую сдѣлку съ Туринымъ. Но одно незаявленіе означеннаго спора не можетъ придавать законной силы довѣренности, никѣмъ не подписанной за безграмотностью Рябчица и къ которой приложена только печать. Такая замѣна подписи не соотвѣтствуетъ установленному