798.—1875 года октября 21-го дня. По прошенію повѣреннаго коллежскаго секретаря Егора Каламкарова, присяжнаго повѣреннаго Александра Степанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій: заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
На основаніи третейской записи, составленной коллежскимъ секретаремъ Егоромъ Каламкаровымъ, гражданиномъ Егоромъ Баяндуровымъ и другими, всего въ числѣ восьми лицъ, о предоставленіи третейскому суду разрѣшить возникшіе между ними споры по товарищескому предпріятію (содержаніе Бѣлоключинскаго духана), состоялось рѣшеніе третейскаго суда, переданное, согласно 1394 ст. Уст. Гражд. Суд., для исполненія въ Тифлисскій Окружный Судъ, въ который Егоръ Баяндуровъ обратился съ просьбою о признаніи этого рѣшенія недѣйствительнымъ по несоблюденію постановленныхъ въ записи условій (ст. 1396). Но Окружный Судъ, найдя эту жалобу незаслуживающею уваженія, обратилъ рѣшеніе къ исполненію. На опредѣленіе суда принесена была жалоба въ Тифлисскую Судебную Палату, въ которую коллежскій секретарь Каламкаровъ подалъ чрезъ повѣреннаго своего прошеніе объ оставленіи этой жалобы безъ разсмотрѣнія, доказывая, что опредѣленія Окружныхъ Судовъ по жалобамъ на третейскія рѣшенія постановляются въ порядкѣ кассаціонномъ и потому не подлежатъ обжалованію. Судебная Палата нашла, что хотя въ главѣ о третейскомъ судѣ нѣтъ прямого указанія на то, чтобы опредѣленія Окружныхъ Судовъ, постановленныя по 1399 ст. Уст. Гр. Суд., могли бы быть обжалованы въ Палату, но такъ какъ, по силѣ ст. 11 Уст., всякое гражданское дѣло подлежитъ разрѣшенію непремѣнно въ двухъ инстанціяхъ, и во всемъ Уставѣ нѣтъ ни одного случая, гдѣ бы первая инстанція, Окружный Судъ, могла постановлять свое окончательное по дѣлу заключеніе, не подлежащее переносу въ Палату, то