776.—1875 года октября 15 дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Лейбы Татера, григоріопольскаго гражданина Луки Попова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. об. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Купецъ Мордко Зильбершмидтъ, жалуясь на захватъ приказчикомъ его, мѣщаниномъ Лейбою Татеромъ, принадлежащаго ему лѣснаго товара, ходатайствовалъ о возстановленіи нарушеннаго Татеромъ владѣнія его означеннымъ имуществомъ. Въ подтвержденіе правильности предъявленнаго требованія Зильбершмидтъ представилъ нѣсколько письменныхъ доказательствъ и сослался на свидѣтелей. Повѣренный отвѣтчика Татера сперва указалъ на неподсудность настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ, а затѣмъ въ свою очередь въ опроверженіе иска представилъ письменныя доказательства и сослался на свидѣтелей. Спорное имущество оцѣнено въ суммѣ 4460 р. 40 к. Одесскій Городской Мировой Съѣздъ въ отношеніи предъявленнаго со стороны Татера отвода о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ, между прочимъ, нашелъ: во-1) что изъ буквальнаго смысла 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., которымъ опредѣляется подсудность исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, нельзя заключить, чтобы къ этой категоріи относились только иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ и, слѣдовательно, должно полагать, что мировымъ учрежденіямъ подсудны иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія какъ недвижимымъ имуществомъ, такъ и движимымъ, и во 2) что отводъ, заявленный Татеромъ на основаніи 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., неуважителенъ, такъ какъ мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсудны только иски о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимымъ имуществомъ, утвержденномъ въ формальномъ актѣ. Приступая затѣмъ къ разсмотрѣнію дѣла по существу, Съѣздъ опредѣлилъ: возстановить владѣніе Зильбершмидта спорнымъ имуществомъ и передать настоящее дѣло Прокурору Одесскаго Окружнаго Суда, такъ какъ въ дѣйствіяхъ Татера усматриваются признаки проступка, подходящаго подъ силу ст. 1681 Ул. о нак. Повѣренный Татера ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 534 ст. 1 ч. X Т., ст. 29 п. 1 и 4, 73, 81, 88, 129 и 112 Уст. Гр. Суд. и ст. 693, 695, 696, 702, 703, 709, 710 и 719 Т. XI ч. 2. Съ своей стороны купецъ Зильбершмидтъ въ объясненія противъ кассаціонной жалобы Татера излагаетъ основанія, по которымъ онъ считаетъ эту жалобу неуважительною.
По выслушаніи заключенія исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ призналъ необходимымъ прежде всего воити въ разсмотрѣніе тѣхъ изъ приведенныхъ въ жалобѣ Татера кассаціонныхъ поводовъ, которые относятся до вопроса о подсудности. Проситель объясняетъ, что настоящее дѣло, имѣющее предметомъ споръ о движимомъ имуществѣ цѣнностью свыше 500 р., не подлежало производству въ порядкѣ, установленномъ для дѣлъ о нарушенномъ владѣніи, касающемся исключительно нарушенія владѣнія недвижимою собственностью. Рѣш. Гр. Касс. Деп. 8 и 30 мая 1873 г. № 782 Сбор. рѣш. по дѣлу Владимирцева установлено то начало, что искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія можетъ быть допущенъ лишь въ отношеніи недвижимаго имѣнія; что относительно движимости законъ (534 ст. 1 ч. X Т.) устанавливаетъ то положеніе, что одно фактическое обладаніе движимымъ имуществомъ служитъ доказательствомъ права собственности на оное, доколѣ противное не будетъ доказано; что Мировой Судья не можетъ иначе возвратить движимость истцу, какъ признавъ по оцѣнкѣ доказательствъ, что отвѣтчикъ не представляется собственникомъ оной; что, такимъ образомъ, Мировой Судья не возстановляетъ нарушеннаго владѣнія движимостью, а отчуждаетъ движимость отъ отвѣтчика и во всякомъ случаѣ разрѣшаетъ вопросъ о правѣ на имущество; наконецъ, что рѣшенія по дѣламъ о движимости не могутъ быть постановляемы на основаніи 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Суд., но должны быть принимаемы къ разсмотрѣнію Мировыми Судьями не иначе, какъ въ