775.—1875 года октября 15 дня. По прошенію мѣщанина Алтера Розенфельда объ отмѣнѣ рѣшенія Сорокскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Алтеръ Розенфельдъ предъявилъ искъ о понужденіи Николая Ботезата къ отдачѣ двухъ киль кукурузы. Заочнымъ рѣшеніемъ Мирового Судьи Ботезатъ былъ присужденъ къ уплатѣ Розенфельду 26 руб. за кукурузу и 1 р. 20 коп. въ возвратъ пошлины, уплаченной истцомъ за отвѣтчика. Вслѣдствіе отзыва отвѣтчика дѣло подвергалось вторичному разсмотрѣнію. Мировой Судья опредѣлилъ: Розенфельду въ искѣ отказать, а по вступленіи рѣшенія въ законную силу, привлечь его къ отвѣтственности въ порядкѣ уголовномъ по обвиненію въ сознательномъ намѣреніи вторично взыскать уплаченный уже долгъ. На это рѣшеніе Розенфельдъ принесъ Сорокскому Мировому Съѣзду жалобу, содержащую двоякое ходатайство: или о признаніи иска подлежащимъ удовлетворенію, или объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія въ порядкѣ кассаціи, въ виду того, что цѣна иска по настоящему дѣлу не превышаетъ 30 руб. Сорокскій Мировой Съѣздъ призналъ жалобу Розенфельда кассаціонною и, по разсмотрѣніи доводовъ, въ ней приведенныхъ, оставилъ оную безъ послѣдствій. Розенфельдъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, приводя къ тому главнѣйше въ основаніе, что Съѣздъ неправильно присвоилъ жалобѣ просителя на рѣшеніе Мирового Судьи значеніе жалобы кассаціонной, а не апелляціонной, такъ какъ Мировой Судья не счелъ своего рѣшенія окончательнымъ и такъ какъ въ исковомъ прошеніи не было опредѣлено цѣны иска, установленіе которой состояло въ зависимости отъ приведенія въ извѣстность современной цѣны кукурузы.
По выслушаніи заключенія исполняющ. обязанности Товариша Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что неподлежащими оцѣнкѣ дѣлами признаются только тѣ, въ которыхъ искъ не можетъ быть почему-либо выраженъ денежною суммою (рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1 февраля 1873 года по дѣлу Кухаренка), и что затѣмъ не представляется основанія причислять къ дѣламъ подобнаго рода такіе иски, цѣна коихъ во всякое время можетъ быть приведена въ извѣстность, потому только, что положительнаго обозначенія цѣны иска при начатіи дѣла не послѣдовало. Въ данномъ случаѣ Мировой Судья при постановленіи заочнаго рѣшенія установилъ стоимость предмета спора, опредѣливъ ко взысканію съ отвѣтчика 27 р. 20 коп. Противъ оцѣнки кукурузы въ 26 р. истецъ Розенфельдъ не возражалъ при вторичномъ разборѣ дѣла Мировымъ Судьею, а въ жалобѣ, принесенной Съѣзду, даже самъ указалъ на то, что споръ происходитъ о суммѣ, не превышающей 30 р. Что же касается до объясненія просителя о томъ, будто бы Мировой Судья самъ не считалъ своего рѣшенія окончательнымъ, то объясненіе это вполнѣ опровергается рѣшеніемъ судьи, въ которомъ значится, что оно объявлено съ указаніемъ на право обжалованія онаго въ кассаціонномъ порядкѣ. Признавая посему, что Съѣздъ не нарушилъ указываемыхъ просителемъ ст. 29 п. 2, 55, 134 и 162 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что не вошелъ въ разсмотрѣніе настоящаго дѣла по существу и оставляя затѣмъ безъ обсужденія остальные доводы просителя, какъ неподлежащіе разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, не повѣряющаго правильность рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ, состоявшихся въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: настоящую жалобу Алтера Розенфельда оставить безъ разсмотрѣнія.