77.—1875 года января 29 дня. По прошенію опекуновъ надъ малолѣтними Фатовыми, Хохлова и Фатова, и повѣреннаго мѣщанки Розенъ, Александрова, объ отмѣнѣ рѣшенія Вяземскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
14 марта 1873 г. повѣренный мѣщанки Розенъ, Александровъ, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой объяснилъ, что въ 1872 г. довѣрительница его, Розенъ, урожденная Шолохова, узнала, что во время ея малолѣтства въ 1843 г. воспріемница ея, подпоручица Кузнецова, внесла въ Московскую сохранную казну на имя ея 142 р. 85½ к. и что билетъ сохранной казны отъ 23 іюля 1843 года за № 6140 хранится во временномъ сиротскомъ судѣ по той причинѣ, что онъ теперь принадлежитъ малолѣтнимъ Фатовымъ по передаточной надписи, сдѣланной въ 1848 г. его довѣрительницею; а какъ въ 1848 г. Розенъ была еще несовершеннолѣтняя и, за силою 220 ст. Т. X ч. I, не имѣла никакого права распоряжаться этимъ билетомъ, и, на основаніи 218 ст. того же Тома, разъясненной Граждан. Кассац. Д-мъ 1869 г. № 848, такая надпись признается недѣйствительною, то, представляя копію съ означеннаго билета сохранной казны, просилъ Мирового Судью признать этотъ билетъ собственностью Розенъ, причемъ въ доказательство ея несовершеннолѣтія представилъ къ разбору дѣла метрическое свидѣтельство. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, опредѣлилъ: признать билетъ Московской сохранной казны 1843 г. за № 6140 на 142 р. 85½ к. принадлежащимъ мѣщанкѣ Розенъ. На рѣшеніе это повѣренный отвѣтчиковъ Фатовыхъ, Селезневъ, подалъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу, по разсмотрѣніи которой и объясненій сторонъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что истица Розенъ права на принесеніе просьбы о признаніи билета ея собственностью, за истеченіемъ срока давности, въ виду заявленія противной стороны, лишилась, а посему и признавая рѣшеніе Мирового Судьи несогласнымъ съ обстоятельствами дѣла, апелляцію же повѣреннаго Фатовыхъ, Селезнева, признавая незаслуживающею удовлетворенія, опредѣлилъ: на основаніи 565 и 221 ст. Т. X ч. I, рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить, а апелляціонную жалобу Селезнева оставить безъ послѣдствій. На это рѣшеніе принесены кассаціонныя жалобы съ обѣихъ сторонъ. Повѣренный мѣщанки Розенъ, Александровъ, въ кассаціонной жалобѣ указалъ, между прочимъ, на нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Съѣздъ, отказавъ довѣрительницѣ его, Розенъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ повѣренному Фатовыхъ, Селезневу, невольно присудилъ спорный билетъ въ пользу третьяго лица—Московской сохранной казны, которая ни въ первой, ни во второй инстанціи не заявляла своихъ правъ. А опекуны Фатовыхъ находятъ рѣшеніе Съѣзда постановленнымъ съ явнымъ отступленіемъ отъ буквальнаго смысла 142, 182, 701, 711 и 774 ст. Уст. Гр. Судопр., причемъ вопросъ о принадлежности билета остался неразъясненнымъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ, отказавъ мѣщанкѣ Розенъ, за истеченіемъ срока давности, въ признаніи собственностью ея билета Московской сохранной казны и поэтому отмѣнивъ опредѣленіе Мирового Судьи, присудившаго билетъ мѣщанкѣ Розенъ, вмѣстѣ съ