769.—1875 года октября 15-го дня. По прошенію землевладѣльца Юды Анно объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ и. д. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Мѣщанка Елена Депаніотъ, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что умершій мужъ ея отдалъ въ наемъ по словесному договору землевладѣльцу Юдѣ Анно 6 паръ воловъ, просила обязать Анно возвратить въ пользу ея дочери 6 паръ воловъ, или, буде онъ воловъ отдать не можетъ, взыскать съ него 500 руб.; въ доказательство отдачи воловъ въ наемъ истица сослалась на свидѣтелей. Повѣренный Анно возразилъ, что вѣритель его воловъ у Депаніотъ въ наемъ не бралъ, а купилъ ихъ, но платежной расписки у него нѣтъ, въ подтвержденіе же факта покупки воловъ сослался также на свидѣтелей. Бахмутскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что искъ вдовы Депаніотъ вытекаетъ изъ словеснаго договора о наймѣ умершимъ ея мужемъ землевладѣльцу Анно 6 паръ воловъ, которыхъ Анно не возвратилъ и денегъ по стоимости 500 руб. не уплатилъ; по 1700 ст. Х Т. I ч., договоръ подобнаго рода предоставляется заключить словесно, а слѣдовательно, и возникающіе изъ такого договора иски, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями; 2) что на разборѣ дѣла у Мирового Судьи показаніями свидѣтелей подтвердился тотъ фактъ, что Анно въ отсутствіе умершаго Депаніотъ дѣйствительно взялъ принадлежащихъ ему 6 паръ воловъ незадолго передъ смертью Депаніотъ, но воловъ не возвратилъ и денегъ за нихъ не заплатилъ; хотя же свидѣтели и не уяснили обстоятельствъ, сопровождавшихъ и предшествовавшихъ передачъ Анно тѣхъ воловъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ и Анно не представилъ никакихъ доказательствъ на то, чтобы воловъ въ наемъ не бралъ, а купилъ ихъ; 3) что изъ числа спрошенныхъ на Съѣздѣ свидѣтелей Анно мѣщанинъ Дмитріевъ, хотя и показалъ, что Депаніотъ говорилъ ему о продажѣ Анно воловъ и что онъ не заплатилъ ему денегъ, а два другіе свидѣтеля утверждаютъ: одинъ, что Ѳеодоръ Александровичъ, а второй—что управляющій, получилъ отъ Анно за воловъ 500 руб., но кто этотъ Ѳеодоръ Александровичъ и управляющій, объяснить не могли, а слѣдовательно, они его и не знали; поэтому фактъ продажи воловъ на основаніи этихъ показаній нельзя признать доказаннымъ, и 4) изъ разсматриваемаго дѣла Съѣздъ пришелъ къ несомнѣнному убѣжденію, что искъ вдовы Депаніотъ о взысканіи съ Анно за взятыхъ воловъ 500 руб., какъ совершенно правильный, заслуживаетъ полнаго удовлетворенія, а всѣ возраженія Анно не заслуживаютъ уваженія. Въ виду всего этого и на основаніи 81, 82, 102, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи о взысканіи съ Анно 500 руб. въ пользу малолѣтней дочери истицы. Анно проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ, между прочимъ, основаніямъ: 1) въ нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Судопр., разъясненной рѣшеніями Правительствующаго Сената 1867 года №№ 280, 481, 514 и мног. друг., Съѣздъ обвинилъ его въ непредставленіи доказательствъ возраженія его о покупкѣ воловъ, тогда какъ сперва истица должна была доказать фактъ ссуды, чего она не выполнила, что видно изъ рѣшенія Съѣзда, признавшаго, что свидѣтели истицы не уяснили обстоятельствъ, предшествовавшихъ и сопровождавшихъ передачу просителю Депаніотомъ воловъ; 2) послѣ заключенія Товарища Прокурора повѣренный просителя хотѣлъ указать на ошибки, допущенныя Товарищемъ Прокурора въ изложеніи обстоятельствъ дѣла, но Съѣздъ, въ нарушеніе 347 ст. Уст. Граждан. Судопроизв., не дозволилъ ему воспользоваться этимъ правомъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по обоимъ вышеуказаннымъ основаніямъ рѣшеніе Бахмутскаго Мирового Съѣзда подлежитъ отмѣнѣ. Мѣщанка Депаніотъ требовала отъ Анно возврата воловъ, взятыхъ имъ въ наемъ у покойнаго мужа ея, или взысканія стоимости воловъ; Анно же доказывалъ, что онъ этихъ воловъ купилъ. Мировой Съѣздъ установилъ только тотъ фактъ, что Анно при жизни мужа Депаніотъ, въ отсутствіе его, взялъ