762.—1875 года октября 9 дня. По прошенію крестьянина Ивана Герасимова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ, заключеніе давалъ и. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Изъ дѣла видно, что крестьянинъ Иванъ Герасимовъ обратился къ Мировому Судьѣ съ искомъ объ истребованіи отъ купеческаго сына Павла Щипачева судна тихвинки или о взысканіи съ него 300 руб., и объяснилъ, что судно это онъ купилъ отъ владѣльца онаго, крестьянина Ванюкова, который вмѣстѣ съ тѣмъ дрова, на суднѣ находящіяся, продалъ Кондратенковой; въ доказательство истецъ представилъ продажный актъ Ванюкова 19 декабря 1873 г. и исполнительный листъ Мирового Судьи 23 апрѣля 1874 г., конмъ Кондратенкова обязана выдать Герасимову судовое свидѣтельство на означенную тихвинку; по объясненію Герасимова, эта тихвинка находится нынѣ у Щипачева. Отвѣтчикъ возражалъ, что дѣло объ означенномъ суднѣ разбиралось у Мирового Судьи въ уголовномъ порядкѣ, и Щипачевъ отъ уголовной отвѣтственности освобожденъ; что тихвинку онъ купилъ 26 марта 1874 г. отъ Завулонскаго, которому 5 января продала судно Кондратенкова, купившая оное у Ванюкова; въ доказательство сего Щипачевъ представилъ продажные акты отъ Завулонскаго и Кондратенковой. Въ засѣданіи Мирового Съѣзда, куда дѣло поступило по апелляціи Щипачева, повѣренный Герасимова для разъясненія дѣла просилъ вытребовать отъ Мирового Судьи оба вышеупомянутыя дѣла, какъ уголовное, такъ и гражданское, по которому выданъ исполнительный листъ; въ дѣлахъ сихъ, по объясненію повѣреннаго истца, имѣются показанія свидѣтелей о принадлежности тихвинки Герасимову и признаніе Судьѣю правъ Герасимова на спорное судно; если же Съѣздъ не найдетъ возможнымъ истребовать самъ, то повѣренный истца просилъ выдать ему на этотъ предметъ свидѣтельство. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что данными дѣла достаточно разъяснилось, что спорная тихвинка должна остаться за Щипачевымъ, такъ какъ она пріобрѣтена покупкою отъ Завулонскаго по нотаріальному акту, и истецъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы эта тихвинка была та самая, которую онъ отыскиваетъ на основаніи договора съ Ванюковымъ и исполнительнаго листа Мирового Судьи; Щипачевъ отъ уголовной отвѣтственности за самоуправное завладѣніе тихвинкой освобожденъ рѣшеніемъ уголовнаго суда, а въ изысканіи доказательствъ самъ судъ никакого участія принимать не можетъ; устранивъ посему ходатайство истца объ отсрочкѣ засѣданія до представленія необходимыхъ, по его мнѣнію, доказательствъ Мировой Съѣздъ отказалъ Герасимову въ искѣ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Герасимовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Съѣздъ невѣрно оцѣнилъ доказательства сторонъ и отказалъ ему въ выдачѣ свидѣтельства для представленія документовъ, послужившихъ Мировому Судьѣ основаніемъ для признанія правильности его иска.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя, по неоднократнымъ разъясненіямъ Сената, судъ не обязанъ выдавать свидѣтельства для полученія документовъ и свѣдѣній по каждому требованію сторонъ, если признаетъ, что имѣющіеся въ виду его обстоятельствѣ и документы достаточно разъясняютъ событія дѣла, тѣмъ не менѣе, однако, если судъ признаетъ недоказаннымъ существенное въ дѣлѣ обстоятельство, а, между тѣмъ, отказалъ сторонѣ въ выдачѣ свидѣтельства для представленія доказательствъ сего именно событія, то подобный отказъ слѣдуетъ признать несогласнымъ съ истиннымъ разумомъ 76 и 82 ст. Устава Гражданск. Судопр., по силѣ которыхъ судъ основываетъ свои рѣшенія на доказательствахъ, представленныхъ тяжущимися, для собранія которыхъ и установлена, между прочимъ,