751.—1875 года октября 8-го дня. По прошенію повѣреннаго оберъ-офицерскаго сына Владимира Гацинтова, присяжнаго повѣреннаго Онуфріева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. П. Трубецкой).
Выслушавъ докладъ дѣла, словесныя объясненія повѣренныхъ: со стороны истца—титулярнаго совѣтника Вахшина и со стороны отвѣтчика—присяжнаго повѣреннаго Боровиковскаго, и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Гацинтова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты по нарушенію 755, 765, 766, 768—809, 812, 813, 816, 823, 824 ст. Т. X ч. I, статей 1, 114, 191 и 219 Учр. Суд. Уст. 250, 339, 409, 410, 411, 456, 557, 711, 815 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе 250 и 557 ст. Уст. Гр. Суд. проситель видитъ въ томъ, что по заявленному повѣреннымъ Гацинтова въ засѣданіи Судебной Палаты спору о подложности заемныхъ писемъ, совершенныхъ въ Ливенскомъ Уѣздномъ Судѣ 13-го января 1861 года отъ имени поручицы Татьяны Мацкевичъ на имя штабъ ротмистра Кадія, и актовъ Ливенскаго Уѣзднаго Суда, не было составлено Палатою требуемаго 556 ст. особаго протокола, копія онаго не была сообщена истцу Кадію, согласно 557 ст. Уст., и къ отвѣту по вопросу о подлогѣ былъ допущенъ повѣренный Кадія, присяжный повѣренный Боровиковскій, не уполномоченный представленною имъ къ дѣлу довѣренностію на дачу отвѣта по спору о подлогѣ. Соображеніе этого кассаціоннаго повода съ подлиннымъ дѣлопроизводствомъ показываетъ, что въ засѣданіи Судебной Палаты по настоящему дѣлу находились со стороны истца Гацинтова два повѣренныхъ, но никто изъ нихъ не указывалъ на недостаточность уполномочія Боровиковскаго и потому въ настоящее время не можетъ уже основывать на этомъ обстоятельствѣ просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія, тѣмъ болѣе, что самъ повѣренный истца обращалъ вниманіе Палаты на то, что представленная имъ довѣренность не даетъ ему права отвѣчать по спорамъ о подлогѣ, почему просилъ, въ случаѣ, если бы Палата въ объясненіяхъ присяжныхъ повѣренныхъ Онуфріева и Языкова усмотрѣла заявленіе спора и о подлогѣ, допустить довѣрителя его, Кадія, находившагося также въ залѣ присутствія, къ словесному, согласно 3 п. 248 ст. Уст. Гр. Суд., заявленію о томъ, что онъ уполномочиваетъ его, Боровиковскаго, отвѣчать по спору о подлогѣ; однако, и эти заявленія не вызвали со стороны повѣренныхъ отвѣтчика никакихъ возраженій. Споръ о подложности заемныхъ писемъ, выданныхъ отъ Мацкевича Кадію, былъ заявленъ наслѣдницею Мацкевичъ въ Елецкомъ Окружномъ Судѣ, куда означенные акты были представлены ко взысканію, и такъ какъ при этомъ выводилось прямое обвиненіе въ совершеніи подлога на разныхъ должностныхъ и частныхъ лицъ, то, сообразно правиламъ 8 и 563 ст. Уст. Гр. Суд., разбирательство гражданскаго иска было пріостановлено, и по распоряженію прокурорской власти производилось предварительное слѣдствіе, которое, за неимѣніемъ основаній къ обвиненію, прекращено Харьковскою Судебною Палатою. Затѣмъ, при разсмотрѣніи возобновленнаго Кадіемъ иска по вышеупомянутымъ заемнымъ обязательствамъ въ Московской Судебной Палатѣ повѣренный отвѣтчика, доказывая, что заемныя письма Мацкевичъ не могутъ быть признаны въ силѣ крѣпостныхъ и не удовлетворяютъ требованіямъ закона для дѣйствительности домашнихъ актовъ, объявилъ на вопросъ предсѣдателя, что онъ спора о подложности заемныхъ писемъ не заявляетъ. Рѣшеніе Московской Судебной Палаты было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ по нарушенію 339 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ отношеніи, что Палата уклонилась отъ обсужденія доводовъ повѣреннаго Гацинтова о недѣйствительности заемныхъ обязательствъ Мацкевичъ за силою 706 ст. Т. X ч. I, такъ какъ допросъ о желаніи выдать Кадію заемныя письма не былъ снятъ съ Мацкевичъ. Въ виду этого и на основаніи 810 ст. Уст. Гр. Судопр., С.-Петербургской Судебной Палатѣ, если