743.—1875 г. октября 8 дня. По прошенію купца Ивана Кувардина объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гиветти; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Приказомъ Товарища Предсѣдателя Саратовскаго Окружнаго Суда 4-го апрѣля 1873 года поручено было судебному приставу, въ обезпеченіе иска губернскаго секретаря Владимира Муравьева къ купцу Петру Пичугину объ истребованіи отчета по винному складу Муравьева въ суммѣ 18455 р. 29 к., наложить арестъ на всю движимость въ водочномъ заводѣ Пичугина, находящемся въ Саратовѣ, на Московской улицѣ, въ домѣ Иншакова, а также на суммы, принадлежащія Пичугину и находящіяся у третьихъ лицъ. Вслѣдствіе сего 4 и 5 апрѣля вышеозначенное имущество было описано приставомъ и арестовано. 16-го апрѣля того же года купецъ Иванъ Кувардинъ чрезъ повѣреннаго предъявилъ въ Саратовскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Муравьеву, доказывая, что арестованный водочный заводъ переданъ ему женою Пичугина и принадлежитъ ему, а не Пичугину, и ходатайствовалъ поэтому какъ о признаніи завода принадлежащимъ ему, такъ и о немедленномъ снятіи съ него ареста. Саратовская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Кувардина, Крутикова, на рѣшеніе Окружнаго Суда, сообразивъ всѣ представленные сторонами документы и выслушавъ показанія свидѣтелей, нашла, что повѣренные Кувардина въ доказательство принадлежности завода ему, а не Пичугину, ссылаются на то, что въ немъ патентъ на 1873 годъ и вывѣска сдѣланы на имя Кувардина. По мнѣнію Палаты, ни по законамъ гражданскимъ, ни по Уставу о питейномъ сборѣ патентъ не служитъ доказательствомъ права собственности на питейное заведеніе. Изъ рѣшеній Уголовнаго Кассац. Д. та Прав. Сената видно, что до Правительствующаго Сената доходили многократно (наприм., рѣш. 1868 г. № 1038, 1870 г. № 1495 и мног. друг.) случаи злоупотребленій патентомъ въ нарушеніе 360 и 370 ст. Уст. о пит. сб. и 692 ст. Улож. о нак. Повѣренный Кувардина самъ удостовѣряетъ, что Кувардинъ взялъ на 1873 г. до 60 патентовъ; посему, въ виду обнаруженія на самомъ же водочномъ заводѣ при описи его въ домѣ Иншаковой доказательствъ принадлежности его Пичугину, вопросъ о правѣ собственности на оный долженъ быть разрѣшенъ, согласно Уставу Гражд. Судопр., на основаніи доказательствъ, а не по формальному лишь соблюденію закона о патентахъ. Относительно хозяйственной книги Кувардина и другихъ документовъ, представленныхъ повѣренными его въ подтвержденіе того, что въ водочномъ заводѣ продавались питья, принадлежащія Кувардину, Палата нашла, что доказательства эти опровергаются слѣдующими данными: а) хозяйственныя книги, по силѣ 521 стат. Уст. Торг., сами по себѣ не служатъ доказательствомъ (рѣш. Правит. Сената 1868 года № 30); б) что представленная выписка изъ хозяйственной книги при сличеніи съ провозными свидѣтельствами и кассовыми тетрадями Пичугина, описанными при арестѣ завода, съ первыми имѣетъ значительное не-