74.—1875 года января 29-го дня. По прошенію мѣщанина Авраама Бѣлявскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Пирятинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Въ 1868 г. въ Пирятинскомъ полицейскомъ управленіи начато было женою титулярнаго совѣтника Наталіею Гашинскою дѣло о невозвращеніи ей мѣщаниномъ Абрамомъ Бѣлявскимъ вещей, оставшихся послѣ перваго мужа ея и взятыхъ Бѣлявскимъ для продажи, и о неуплатѣ за нихъ денегъ. Дѣло это прекращено полицейскимъ управленіемъ на основаніи 47 ст. правилъ 10 марта 1869 г., и повѣренный Гашинской возбудилъ искъ у Мирового Судьи, представивъ полученную изъ полицейскаго управленія сказку, данную Бѣлявскимъ становому приставу, что онъ, Бѣлявскій, вещей тѣхъ отъ Гашинской для продажи не бралъ, а купилъ ихъ у нея и деньги заплатилъ при указанныхъ имъ свидѣтеляхъ; притомъ истецъ стоимость вещей показалъ въ 216 р. и въ подтвержденіе иска сослался на свидѣтелей. При разбирательствѣ у Мирового Судьи отвѣтчикъ призналъ, что онъ дѣйствительно бралъ вещи у Гашинской только на сумму 95 р. и деньги заплатилъ. Мировой Судья, на основаніи 81, 133 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 684 ст. Т. X ч. I, присудилъ съ Бѣлявскаго въ пользу Гашинской 216 р. и за веденіе дѣла 30 р. По апелляціонной жалобѣ Бѣлявскаго дѣло разсматривалось Пирятинскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который, передопросивъ, согласно просьбѣ апеллятора, спрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей, а также допросивъ новыхъ свидѣтелей какъ истицы, такъ и отвѣтчика, между прочимъ, нашелъ: что Бѣлявскій взялъ у Гашинской вещи для продажи съ обязательствомъ продать ихъ не дешевле 216 р., а въ противномъ случаѣ возвратить ей вещи; что потомъ Бѣлявскій не исполнилъ этого договора и не возвращалъ Гашинской ни денегъ, ни самыхъ вещей и что когда Гашинская начала о томъ дѣло въ полицейскомъ управленіи, то Бѣлявскій въ данной приставу сказкѣ отказывался отъ взятія у Гашинской вещей на комиссію, а объяснилъ, что ихъ у нея купилъ. По симъ соображеніямъ, находя рѣшеніе Мирового Судьи, какъ согласно съ обстоятельствами дѣла и указанными въ немъ законами, правильнымъ и руковод. 569, 570, 574 и 1536 ст. Т. X ч. I, 102, 133, 173, 774 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ рѣшеніе Судьи утвердилъ. Бѣлявскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію приведенныхъ Съѣздомъ 569, 570, 574 и 1536 ст. Т. X ч. I, такъ какъ никакого договора Гашинская не представила, а искъ ея основанъ на свидѣтельскихъ показаніяхъ, которыя приняты Съѣздомъ за доказательство существованія долга за взятыя вещи, чѣмъ нарушена и 409 ст. Уст. Гражд. Суд., разъясненная рѣшеніемъ Правительствующаго Сената (1867 г. № 400; 1868 г. № 401; 1869 г. № 930 и др.) въ томъ смыслѣ, что долги, возникающіе изъ купли-продажи движимаго имущества, не могутъ быть доказываемы свидѣтелями. Хотя нѣтъ спора о томъ, что вещи просителемъ взяты, но свидѣтели не могутъ знать о расчетѣ просителя съ Гашинской, тѣмъ болѣе, что о расчетѣ имъ представлены свидѣтели, подтвердившіе, что при нихъ Бѣлявскій разсчитался съ Гашинской, Съѣздъ же далъ преимущество свидѣтелямъ Гашинской безъ всякаго основанія.
Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ Бѣлявскимъ законовъ. Бѣлявскій не отрицалъ того, что взялъ вещи у Гашинской, но лишь утверждалъ, что взялъ ихъ не на комиссію, а купилъ. Въ этомъ состоялъ споръ, подлежащій разрѣшенію, и какъ Мировой Судья, такъ и Съѣздъ изъ выяснившихся обстоятельствъ