731.—1875 года октября 3-го дня. По прошенію рядового Корюхина объ отмѣнѣ рѣшенія Арзамасскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
1 января 1872 г. Корюхинъ заключилъ договоръ съ конторою села Вадоватова Павла Лаппа и Ивана Мессинга о принятіи въ арендное содержаніе питейныхъ заведеній на землѣ Лаппа и Мессинга. Этотъ договоръ подписанъ Корюхинымъ и повѣреннымъ села Вадоватова г. г. Лаппо и Мессингъ, Василіемъ Пановымъ. 21 января 1874 г. предъявленъ, на основаніи этого договора, искъ къ Корюхину отъ имени конторы с. Вадоватова Мессинга и Лаппа и поданное Мировому Судьѣ исковое прошеніе подписано повѣреннымъ с. Вадоватова г. г. Лаппо и Мессингъ, Василіемъ Пановымъ. Корюхинъ возражалъ у Мирового Судьи по существу иска. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Корюхина по иску Панова 25 руб. На рѣшеніе это повѣренный Корюхина принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что Пановъ не имѣлъ отъ г. г. Лаппо и Мессингъ довѣренности какъ на заключеніе контракта объ отдачѣ Корюхину въ наемъ питейнаго дома, такъ и на предъявленіе настоящаго иска. Арзамасскій Мировой Съѣздъ, по разборѣ дѣла, нашелъ, что Корюхинъ снялъ въ арендное содержаніе питейное заведеніе по условію, заключенному съ конторою г. г. Лаппо и Мессингъ и подписанному самимъ Корюхинымъ и повѣреннымъ Лаппо и Мессингъ, Пановымъ. Такимъ образомъ, Корюхинъ при заключеніи условія, видимо, сознавалъ правоспособность Панова на совершеніе съ нимъ сего условія, въ качествѣ повѣреннаго конторы г. г. Лаппо и Мессингъ; посему Пановъ, будучи призванъ Корюхинымъ полноправнымъ къ заключенію условія, имѣлъ затѣмъ право предъявить къ Корюхину по тому условію искъ безъ особой на то довѣренности отъ г. г. Лаппо и Мессингъ; къ тому же и самъ Корюхинъ на разбирательствѣ у Мирового Судьи призналъ условіе правильнымъ и ничего относительно правъ Панова на искъ не возражалъ. По этимъ соображеніямъ, признавая отводъ повѣреннаго отвѣтчика, по неимѣнію Пановымъ довѣренности, незаслуживающимъ уваженія, Арзамасскій Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить и апелляціонную жалобу повѣреннаго Корюхина оставить безъ послѣдствій. Корюхинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что Мировой Съѣздъ при неимѣніи Пановымъ на веденіе настоящаго дѣла довѣренности, независимо отъ предъявленнаго просителемъ отвода, самъ долженъ былъ прекратить производство; не исполнивъ же сего, а, напротивъ, разобравъ дѣло и постановивъ по оному рѣшеніе. Съѣздъ нарушилъ 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд.
Принимая во вниманіе: 1) что Пановъ предъявилъ къ Корюхину искъ не отъ своего имени, а отъ имени Лаппа и Мессинга; 2) что, предоставляя веденіе дѣла на судѣ чрезъ посредство повѣреннаго (Устава Гражд. Судопр. ст. 14), законъ требуетъ, чтобы полномочіе на веденіе дѣла было удостовѣрено передъ судомъ въ установленномъ порядкѣ (ст. 46 и слѣд.), а при отсутствіи такого удостовѣренія предписываетъ суду не принимать дѣло къ своему разсмотрѣнію (п. 4 ст. 584); 3) что изъ этого общаго правила не установлено изъятій для тѣхъ случаевъ, когда искъ предъявляется тѣмъ самымъ повѣреннымъ, которымъ заключенъ отъ имени довѣрителя договоръ, служащій основаніемъ иска; 4) что посему арзамасскія мировыя установленія не имѣли права принимать къ разсмотрѣнію искъ, предъявленный Пановымъ, не удостовѣрившимъ свое право на веденіе дѣла отъ имени Лаппа и Мессинга въ порядкѣ, указанномъ 46 и 47 ст. Уст. Гражд. Судопр., и 5) что предъявленіе Корюхинымъ отвода во время разбирательства у Мирового Судьи не можетъ оправдывать принятіе настоящаго дѣла къ разсмотрѣнію какъ въ виду 3 п. 576 ст. Устава Гр. Суд., предоставляющаго заявлять отводы, основанные на неимѣніи повѣреннымъ полномочія во всякомъ положеніи дѣла, слѣдовательно, и во второй инстанціи, такъ и за силою 4 п. 584 ст. того же Устава, обязывающаго судъ, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, не принимать къ своему разсмотрѣнію искъ, предъявленный повѣреннымъ,