719.—1875 г. сентября 30 дня. По прошенію мѣщанина Юрія Михайлиди объ отмѣнѣ рѣшенія Маріупольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ).
Прусскій подданный Ѳеодоръ Гензель по письменному договору поступилъ въ услуженіе къ мѣщанину Юрію Михайлиди для печенія хлѣба, срокомъ на одинъ годъ, считая таковой съ 1-го марта 1874 года, цѣною за 300 рублей въ годъ, и съ условіемъ платежа денегъ помѣсячно и отвода ему особой отъ пекарни комнаты; исполненіе означеннаго договора обезпечено неустойкой въ 100 рублей. Вопреки указанному договору Михайлиди не отвелъ Гензелю особой комнаты и, не доплативъ 12 руб. 50 к. жалованья, удалилъ его ранѣе истеченія срока найма. Почему Гензель, объяснивъ вышеизложенное, просилъ Маріупольскаго Мирового Судью взыскать съ Михайлиди 112 руб. 50 коп. Михайлиди объяснялъ, что Гензель самъ оставилъ у него службу, посему просилъ въ искѣ отказать. Мировой Судья нашелъ, что показанными свидѣтелей Говарта и Кузьмина истецъ доказалъ, что Михайлиди, вопреки контракту, не отвелъ Гензелю для жительства особой комнаты и затѣмъ удалилъ его отъ службы раньше истеченія срока найма; что по договору Гензеля и Михайлиди каждое нарушеніе договора влечетъ за собою платежъ неустойки для нарушившаго договоръ, и что истецъ не представилъ достаточныхъ доказательствъ въ подтвержденіе той части иска, въ которой просилъ о взысканіи съ Михайлиди 12 рублей 50 коп. за службу. Вслѣдствіе сего и на основаніи стат. 81, 82, 102, 105, 129, 131, 133, 868 Уст. Гр. Суд. и стат. 569, 570, 1530, 1583 и 1585 стат. ч. 1 Т. X, Мировой Судья опредѣлилъ: 1) взыскать съ Михайлиди въ пользу Гензеля сто руб.; 2) въ искѣ остальныхъ 12 рублей 50 коп. отказать. Михайлиди въ апелляціонной жалобѣ просилъ, вызвавъ и допросивъ за присягою свидѣтелей, бывшихъ у Мирового Судьи, а также и новыхъ, указанныхъ въ жалобѣ, рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Маріупольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что показанными свидѣтелей выяснилось, что отдѣльнаго помѣщенія для Гензеля согласно контракту не было и что отдѣльнымъ помѣщеніемъ для подмастерья нельзя считать комнату, гдѣ приготовляется тѣсто и сохраняется мука. Посему и на основаніи 129, 180 и 181 ст. Уст. Граждан. Суд., Съѣздъ 11-го февраля 1875 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить. На это рѣшеніе Михайлиди (онъ же Кирпори) принесъ кассационную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ слѣдующихъ законовъ: 1) ст. 252 Уст. Рем. части 2 Тома XI и примѣч. къ ней по прод. 1871 года, ст. 249 того же Уст., ст. 79 и 584 Уст. Гр. Суд. принятіемъ дѣла къ своему производству, тогда какъ оно, по силѣ вышеприведенныхъ статей, подсудно одной ремесленной управѣ, и, слѣдовательно, Съѣздъ, въ виду ст. 584 Уст. Гр. Суд., по ст. 80 и 777 обязательной и для мировыхъ учрежденій, обязанъ былъ и безъ просьбы сторонъ возбудить вопросъ о подсудности дѣла. На семъ основаніи Михайлиди проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, по ст. 2 Учр. Суд. Уст., власть судебныхъ мѣстъ, учрежденныхъ по Уставамъ 20 ноября 1864 года, распространяется на лицъ всѣхъ сословій и на всѣ дѣла какъ гражданскія, такъ и уголовныя, за исключеніемъ лишь дѣлъ, подвѣдомыхъ особымъ судебнымъ учрежденіямъ, указаннымъ въ примѣчаніи къ означенной ст. 2, къ числу каковыхъ учрежденій цеховыя учрежденія не отнесены; 2) что для городовъ, въ которыхъ существуютъ цеховыя учрежденія, хотя и сдѣлано изъятіе пред-