718.—1875 года сентября 30 дня. По прошенію купца Дороѳея Москалева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ).
Опекунша надъ дочерью умершаго харьковскаго нотаріуса, Лидіею Колосковою, мѣщанка Настасья Колоскова, въ лицѣ повѣреннаго своего Мараева, предъявила 4 мая 1874 г. у С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Судьи искъ объ отобраніи отъ купца Москалева свидѣтельства правленія русскаго общества пароходства и торговли на заложенныя умершимъ Колосковымъ пять акцій означеннаго общества. С. Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей, въ отмѣну рѣшенія Мирового Судьи, признавшаго означенный искъ неотносящимся къ Москалеву, опредѣлилъ: отобрать отъ сего послѣдняго свидѣтельство на 5 заложенныхъ акцій русскаго общества пароходства и торговли въ пользу наслѣдницы Колоскова. Купецъ Москалевъ проситъ Правительствующій Сенатъ помянутое рѣшеніе С. Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ смысла 29, 3 пункта 54, 257, 79, 80, 129 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., и нарушеніе это проситель доказываетъ тѣмъ, что истица не означила цѣны предъявленнаго ею иска, а Съѣздъ самъ отъ себя не возбудилъ вопроса о стоимости отыскиваемаго имущества, тогда какъ отъ разрѣшенія этого вопроса зависѣла и самая подсудность предъявленнаго иска, ибо цѣнность всякаго залогового свидѣтельства или обязательства опредѣляется разностью между биржевою стоимостью заложенныхъ по этому свидѣтельству процентныхъ бумагъ и выданною подъ залогъ ихъ ссудою, а изъ представленныхъ просителемъ при кассаціонной жалобѣ документовъ ясно видно, что истица просила объ отобраніи отъ просителя свидѣтельства, по которому была выдана правленіемъ русскаго общества пароходства и торговли Одесской желѣзной дороги ссуда 1125 руб. подъ залогъ 5 акцій того же общества, и что акцій эти въ маѣ 1874 года стоили 515 р. и, слѣдовательно, стоимость самаго свидѣтельства простиралась до 1450 руб.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе, что истица не опредѣлила цѣны иска; что изъ дѣла не видно и самъ проситель не объясняетъ, чтобы онъ во время производства дѣла въ судебныхъ инстанціяхъ оспаривалъ подсудность настоящаго дѣла мировымъ установленіямъ по цѣнѣ иска, и что эту цѣну онъ нынѣ объясняетъ въ 1450 р., на основаніи соображеній и документовъ, въ первый разъ представленныхъ при кассаціонной жалобѣ, тогда какъ Правительствующій Сенатъ въ порядкѣ кассаціи обсуждаетъ вопросъ о правильности примѣненія судебными инстанціями законовъ лишь къ тѣмъ обстоятельствамъ, кои были въ виду сихъ инстанцій,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ объясненія просителя о неподсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ по цѣнѣ иска, какъ несвоевременно предъявленныя, не могутъ быть приняты въ уваженіе къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Посему и имѣя въ виду, что истица, предъявляя настоящій искъ въ мировыхъ установленіяхъ, не опредѣлила суммы иска, а отвѣтчикъ, вступивъ въ отвѣтъ по существу иска, также не указалъ въ свое время о превышеніи цѣнности предъявленнаго къ нему иска подсудности, для дѣлъ мировыхъ установленій опредѣленной, Прави-