70.—1875 года января 23-го дня. По прошенію купца Евграфа Креля объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Повѣренный купца Анатолія Быкова, присяжный повѣренный Парамоновъ, въ поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ 29 марта 1872 г. исковомъ прошеніи объяснилъ, что съ завода Быкова былъ доставленъ (26-го января 1871 г.) купцу Евграфу Крелю чугунный цилиндръ цѣною въ 1122 р., но Крель не уплачиваетъ за оный остальныхъ 617 рублей, а потому просилъ взыскать съ него эту сумму съ процентами со дня просрочки уплаты. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика возразилъ, что Быковъ получилъ въ уплату за цилиндръ 605 рублей, но таковой по произведенной 6-го апрѣля 1871 года пробѣ оказался негоднымъ; а потому, предъявляя къ Быкову встрѣчный искъ, просилъ: 1) искъ Быкова признать преждевременнымъ; 2) произвести осмотръ цилиндра съ участіемъ свѣдущихъ людей; 3) вмѣнить Быкову въ обязанность въ теченіе 2 мѣсяцевъ со дня рѣшенія исправить цилиндръ и 4) въ случаѣ неисправленія цилиндра въ срокъ обязать Быкова принять оный обратно и возвратить Крелю полученные отъ него 605 руб. При этомъ Константиновъ представилъ три платежныя расписки: одну отъ 25-го января 1871 года въ 100 руб., другую отъ 27 февраля 1871 г. въ 150 руб. и третью безъ числа на письмѣ Креля отъ 4 апрѣля 1871 года въ 150 руб. и два письма: одно черновое отъ 29 апрѣля, писанное Крелемъ къ Быкову о недостаткахъ въ цилиндрѣ, а другое—отвѣтъ Быкова отъ 30 апрѣля на это письмо. С.-Петербургскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло и заключеніе, данное свѣдущими людьми по осмотрѣ 24 іюня 1872 года цилиндра, призналъ, что Быковъ не имѣетъ права требовать уплаты за свой цилиндръ, какъ оказавшійся, по заключенію экспертовъ, негоднымъ къ употребленію, и на этомъ главнымъ образомъ основаніи опредѣлилъ: взыскать съ Быкова въ пользу Креля 605 руб., предоставивъ Быкову получить обратно изготовленный имъ для завода Креля цилиндръ. На это рѣшеніе была принесена со стороны Быкова апелляціонная жалоба въ С.-Петербургскую Судебную Палату, которая, по обсужденіи дѣла, нашла, что по счету 23 января 1871 года, подписанному отвѣтчикомъ Крель, онъ оставался должнымъ за цилиндръ 917 руб., изъ коихъ по надписи на томъ же счетѣ обязался уплатить 100 руб. при пріемѣ цилиндра, а остальные ежемѣсячно по 200 руб.; что по накладной 26 января 1871 года цилиндръ былъ Крелю отпущенъ съ завода Воронина и Быкова и принять посланнымъ отъ Креля Филиппомъ Ивановымъ; что уплата за цилиндръ получена отъ Креля 25 января 1871 г. 100 руб., 27 февраля 150 руб. и послѣ 4-го апрѣля 150 руб., въ каковыя уплаты вошли и тѣ 100 руб., которые Крель обязался отдать при пріемѣ цилиндра, такъ что изъ сего уже заключить слѣдуетъ, что цилиндръ былъ принятъ самимъ Крелемъ, и притомъ безъ всякихъ тогда съ его стороны дальнѣйшихъ оговорокъ, и что Крель уже начиналъ исполненіе обязательства своего относительно уплачиванія остальныхъ денегъ, вовсе не поставленнаго имъ притомъ въ зависимость отъ могущей оказаться впредь недоброкачественности цилиндра; что посему нельзя не признать, что Крель, принявъ отпущенный ему цилиндръ безъ оговорокъ и безъ своевременнаго испытанія и сдѣлавъ послѣ того уплаты, признавалъ оный удовлетворяющимъ заказу, который, впрочемъ, сдѣланъ былъ безъ заключенія особаго условія (Т. X ст. 1516), по коему возможно было съ полною ясностію судить о добротѣ цилиндра; что хотя Крель письмомъ отъ 29 апрѣля 1871 г. увѣдомилъ Быкова о недостаткахъ въ цилиндрѣ, но таковое объясненіе его оставлен-