698.—1875 года сентября 24 дня. По прошенію мѣщанина Ѳедота Устинова объ отмѣнѣ рѣшенія Коломенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ исп. обязан. Товар. Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Повѣренный крестьянина Иванова, прапорщикъ Василій Леманъ, въ прошеніи, поданномъ 30 іюня 1872 г. Мировому Судьѣ 3 участка Коломенскаго округа, объяснилъ, что мѣщанинъ Ѳедотъ Устиновъ самоуправно нарушилъ владѣніе землею его довѣрителя. Мировой Судья, по выслушаніи объясненій сторонъ и свидѣтельскихъ показаній, нашелъ: 1) что со времени нарушенія владѣнія прошло не болѣе 6 мѣсяцевъ и 2) что изъ свидѣтельскихъ показаній выяснилось, что земля состояла въ дѣйствительномъ владѣніи крестьянина Иванова. Посему, руководствуясь ст. 29 п. 4 и 129 Уст. Гр. Суд. и признавая искъ Иванова правильнымъ и доказаннымъ, на основаніи ст. 81 Уст. Гр. Суд., постановилъ, что спорная земля должна находиться во владѣніи крестьянина Иванова. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Устиновъ предъявилъ, между прочимъ, отводъ, объясняя, что повѣренному Леману довѣрено ходатайствовать по дѣлу о поступленіи съ нимъ, Устиновымъ, за самоуправство, а не по дѣлу о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. Коломенскій Мировой Съѣздъ, усматривая, что, по свидѣтельскимъ показаніямъ, шестимѣсячный срокъ, указанный 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., Ивановымъ не пропущенъ и что до этого нарушенія спорная земля состояла въ дѣйствительномъ владѣніи у него, Иванова, опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, отводъ же, по силѣ 575 ст. Уст. Гр. Суд., признать несвоевременнымъ. Ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 575, 3 п. 576, 249, 250, 53, 2 п. 266 ст. Уст. Гр. Суд., 2367, 2326, 581, 532 и 533 Т. X ч. I, Устиновъ, между прочимъ, объясняетъ, что: 1) Съѣздъ, отказывая ему въ разсмотрѣніи его отвода о неимѣніи повѣреннымъ истца достаточнаго полномочія на предъявленіе иска, на томъ основаніи, что оный предъявленъ несвоевременно, нарушилъ 575 и 3 п. 576 ст. Уст. Гр. Судопр.; 2) принимая дѣйствія повѣреннаго истца за законныя, несмотря на то, что оный выходитъ изъ предѣловъ данной Леману довѣренности, Съѣздъ нарушилъ ст. 249, 250, 53 и 266 Уст. Гр. Суд., равно какъ и 2326 ст. Т. X ч. I, и 3) Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящій искъ, поступилъ вопреки 513 и 514 ст. Т. X ч. I, такъ какъ крестьянинъ Ивановъ имѣлъ право пользованія спорною землею, а не право владѣнія.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по точному смыслу 3 п. 576 стат. Уст. Гражданскаго Судопроизводства, отводы, основанные на неимѣніи повѣреннымъ полномочія, могутъ быть предъявлены во всякомъ положеніи дѣла, а слѣдовательно, и по вступленіи онаго въ апелляціон. порядкѣ во вторую судебную инстанцію. Устиновъ въ апелляціонной своей жалобѣ Коломенскому Мировому Съѣзду заявилъ отводъ на томъ основаніи, что крестьянинъ Ивановъ уполномочилъ повѣреннаго Лемана ходатайствовать по дѣлу о поступленіи съ Устиновымъ за самоуправство, а не по дѣлу о возстановленіи нарушеннаго владѣнія; этимъ Устиновъ предъявилъ, очевидно, отводъ о неимѣніи повѣреннымъ истца достаточнаго полномочія на предъявленіе иска; посему должно признать, что Съѣздъ, отказывая просителю въ разсмотрѣніи сего отвода, на томъ лишь основаніи, что оный предъявленъ несвоевременно, допустилъ прямое нарушеніе указаннаго закона. Признавая засимъ излишнимъ входить въ разсмотрѣніе другихъ указанныхъ про-
Граждан. 1875 г
7