69.—1875 года января 23-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Бернарда Ганцволя, коллежскаго ассесора Селедкова, объ отмѣнѣ рѣшенія Виленскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой)
Повѣренный купца Бернарда Ганцволя, мѣщанинъ Прудзянскій, предъявилъ у Мирового Судьи искъ о взысканіи съ мѣщанина Бенгеля 138 р. 50 к., объяснивъ, что Бенгель, состоя закройщикомъ у довѣрителя просителя, набралъ у него самовольно товара на 67 р. 70 к., а остальное деньгами. Въ подтвержденіе своего иска истецъ сослался на свидѣтелей. Виленскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что искъ Ганцволя по своему характеру составляетъ заемъ и что заемъ долженъ быть составленъ письменно (ст. 2031 Т. X ч. I) и свидѣтельскія показанія въ удостовѣреніе займа не допускаются, утвердилъ постановленное по сему дѣлу Мировымъ Судьею рѣшеніе объ отказѣ Ганцволю въ его исковомъ требованіи. На это рѣшеніе коллежскій ассессоръ Селедковъ, по довѣренности Ганцволя, принесъ просьбу объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію Съѣздомъ 314 ст. I ч. X Т., 330, 331, 711, 173, 177 и 409 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что законъ безусловно требуетъ представленія письменнаго акта въ доказательство существованія долга по обязательству займа (ст. 2031 Т. X ч. I), или для удостовѣренія исполненія такого обязательства, въ случаѣ спора о платежѣ по оному денегъ (ст. 2052, 2054 Т. X ч. I). На этомъ основаніи Правительствующимъ Сенатомъ неоднократно разъясняемо было, что существованіе и платежъ долга не могутъ быть доказываемы на судѣ одними свидѣтельскими показаніями. Но въ законѣ нѣтъ указанія, чтобы какія либо другія событія, на которые ссылаются тяжущіяся стороны въ подтвержденіе своихъ требованій или возраженій, какъ, напримѣръ, фактъ забора товара или другія дѣйствія обязавшагося лица, кромѣ самаго займа денегъ и платежа долга, не могли быть подтверждаемы на судѣ показаніями свидѣтелей. Такимъ образомъ, когда разрѣшеніе спорныхъ отношеній между тяжущимися зависитъ отъ установленія того обстоятельства, произошло ли то дѣйствіе или событіе, которое одною стороною утверждается, а другою отвергается, то въ этихъ случаяхъ не представляется законнаго повода отказывать въ допросѣ по симъ обстоятельствамъ свидѣтелей, ибо затѣмъ уже отъ суда, рѣшающаго споръ, будетъ зависѣть опредѣлить въ каждомъ данномъ случаѣ силу и значеніе этихъ показаній, и разрѣшить вопросъ о томъ, могутъ-ли они, по закону, служить доказательствомъ въ пользу истца или отвѣтчика. А такъ какъ въ предлежащемъ дѣлѣ истецъ Ганцволь указывалъ на свидѣтелей не только въ подтвержденіе займа у него Бенгелемъ денегъ, но также въ подтвержденіе факта забора имъ товара и въ разъясненіе дѣйствій Бенгеля, изъ которыхъ истецъ выводилъ обязанность отвѣтчика уплатить требуемую сумму, то посему, признавая, что при такихъ обстоятель-