688.—1875 года сентября 18-го дня. По прошенію священника Михаила Дубянскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Бугурусланскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ исп. обязан. Тов. Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
Священникъ Дубянскій проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Бугурусланскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ крестьянина Митрофанова по распискѣ 120 руб. отмѣнить какъ постановленное съ нарушеніемъ 173, 635, 654, 655, 656, 657, 658, 659 и 660 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе исполн. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Дубянскій, предъявляя искъ къ Митрофанову въ 120 руб. по распискѣ, представилъ самую расписку, въ которой значится, что крестьяне Митрофановъ и Андрей Ѳоминъ Кудашкинъ выдали оную 10 ноября 1871 года Дубянскому, въ томъ, что они взяли у него, Дубянскаго, заимообразно 300 руб., которые обязуются уплатить полнымъ количествомъ по первому его требованію. Расписка эта подписана за Митрофанова и Ѳомина крестьяниномъ Иваномъ Гавриловымъ и явлена въ Толкаевскомъ волостномъ правленіи и на ней имѣется надпись Дубянскаго въ полученіи имъ 150 руб. съ крестьянина Ѳомина. Отвѣтчикъ Митрофановъ возразилъ на искъ, что деньги сполна уплачены Дубянскому. Мировой Судья опредѣлилъ: обязать Митрофанова уплатить Дубянскому 120 р., такъ какъ онъ никакихъ доказательствъ уплаты денегъ не представилъ. Въ апелляціи Митрофановъ доказывалъ, что деньги по распискѣ всѣ уплачены, что Дубянскій надпись въ уплатѣ только 150 руб. сдѣлалъ неправильно, а при словесномъ состязаніи Митрофановъ утверждалъ, что деньги Дубянскому онъ заплатилъ въ одно время съ Ѳоминымъ, Дубянскій же опровергалъ сіе заявленіе, говоря, что деньги 150 руб. онъ получилъ только отъ Ѳомина, съ Митрофанова же не получалъ, хотя деньги отданы были имъ обоимъ вмѣстѣ въ одно время. Съѣздъ нашелъ, что изъ разъясненій истца, не опровергнутыхъ отвѣтчикомъ, явствуетъ, что Дубянскій давалъ 300 руб. Митрофанову и Ѳомину на общее дѣло, въ число которыхъ Ѳоминымъ уплачено 150 руб.: затѣмъ, такъ какъ изъ документа не видно, чтобы они отвѣчали каждый въ половинной части, и что Ѳоминъ, уплачивая 150 руб. сер., внесъ свои, а не общія деньги, то Съѣздъ нашелъ, что искъ долженъ быть предъявленъ не къ одному Митрофанову, а и къ другому заемщику. Посему, признавая искъ предъявленнымъ не къ тому лицу, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи отмѣнить и дѣло производствомъ прекратить. Дубянскій нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ его законовъ доказываетъ тѣмъ, что во-1-хъ) Съѣздъ въ открытомъ засѣданіи своемъ не допустилъ прочесть ни апелляціи Митрофанова, ни отзыва просителя на оную, и во-2-хъ) что Съѣздъ привлекъ къ дѣлу третье лицо—крестьянина Ѳомина, тогда какъ третье лицо можетъ быть привлечено къ отвѣтственности только по просьбѣ истца или отвѣтчика, а, между тѣмъ, въ данномъ дѣлѣ ни истецъ, ни отвѣтчикъ не привлекали третьего лица. Обсуждая эту жалобу Дубянскаго, Правительствующій Сенатъ находитъ, что первый изъ двухъ приведенныхъ въ оной доводовъ не заслуживаетъ уваженія, ибо изъ протокола судебнаго засѣданія Съѣзда видно, что апелляція Митрофанова, согласно 173 ст. Уст. Гражданск. Судопр., была прочитана на Съѣздѣ, а прочтеніе возраженія на апелляцію необязательно. Что же касается второго повода, въ жалобѣ Дубянскаго приведеннаго, то оный представляется уважительнымъ, ибо Съѣздъ призналъ искъ относящимся не къ одному отвѣтчику Митрофанову, но и къ другому заемщику, безъ заявленій по сему предмету со стороны истца и отвѣтчика, вопреки прямому смыслу 129 и 131 стат. Устава Гражданскаго Судопроизводства, ибо ни изъ дѣла, ни изъ рѣшенія Мирового Съѣзда не видно, чтобы отвѣтчикъ отклонялъ искъ Дубянскаго по той причинѣ, что оный предъявленъ къ нему одному, а не
4