68.—1875 года января 23-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Меѳодія Мирошниченка, Григоріопольскаго гражданина Попова, объ отмѣнѣ рѣшенія Днѣпровскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Повѣренный мѣщанина Меѳодія Мирошниченка, Якимовичъ, въ поданной Мировому Судьѣ Днѣпровскаго уѣзда просьбѣ объяснилъ, что купецъ Никита Масленниковъ выдалъ довѣрителю его 7 января 1872 года вексель въ 500 р. Вексель этотъ, неизвѣстно какими путями, попалъ въ руки Масленникова, а такъ какъ Мирошниченко по оному удовлетворенія не получилъ, то посему Якимовичъ просилъ Мирового Судью или обязать Масленникова возвратить вексель, или взыскать съ него 500 р. Противъ этого иска отвѣтчикъ возразилъ, что онъ былъ долженъ по заемному письму матери Мирошниченка, которая, отправляясь въ Іерусалимъ, просила его выдать вмѣсто заемнаго письма на ея имя вексель на имя ея сына, что имъ и было исполнено; по возвращеніи же Мирошниченковой съ богомолья, она принесла ему означенный вексель обратно, и взамѣнъ онаго онъ выдалъ ей новый вексель снова на ея имя. Посему онъ считаетъ себя должнымъ не Меѳодію Мирошниченку, а его матери. Какъ Мировой Судья, такъ и Днѣпровскій Мировой Съѣздъ, въ который Масленниковъ предъявилъ разорванный вексель, отъ 7 января 1872 г. выданный имъ Меѳодію Мирошниченку, въ исковомъ требованіи послѣдняго отказали, на томъ основаніи, что истецъ никакихъ доказательствъ правильности своего иска не представилъ, и ссылка на признаніе, учиненное, будто-бы, отвѣтчикомъ на судѣ, неосновательна, ибо такого признанія отвѣтчикомъ въ интересахъ истца сдѣлано не было. Въ принесенной на это рѣшеніе Мирового Съѣзда кассаціонной жалобѣ повѣр. Мирошниченка, Поповъ, проситъ объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ 112, 105, 456, 9 ст. Уст. Гр. Суд., 556, 557, 559 и 561 ст. Т. XI ч. 2. Масленниковъ же въ объясненіи на эту жалобу проситъ рѣшеніе Мирового Съѣзда утвердить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вексель составляетъ для того, въ чьихъ рукахъ онъ находится, для векселедержателя, письменное доказательство существо-
(∗) Такъ въ поданной жалобѣ.