677.—1875 года сентября 17-го дня. По прошенію сына почетнаго гражданина Тулія Горовица объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городского Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Штакельбергъ: заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По апелляціонной жалобѣ почестанаго гражданина Тулія Горовица на рѣшеніе Мирового Судьи восходило на разсмотрѣніе Одесскаго городского Мирового Съѣзда дѣло по иску повѣреннаго баденскаго подданнаго Августа Апрѣля съ Горовица 289 руб. Изъ дѣла видно, что искъ Апрѣля основанъ на томъ, что Горовицъ взялъ у него на комиссію для продажи 750 кось, продалъ изъ нихъ 461 косу и въ уплату за оныя передалъ расписки покупниковъ на имя его, Апрѣля, вырученныя же изъ продажи остальныхъ 289 кось деньги Горовицъ отказался представить Апрѣлю. Посему истецъ просилъ о присужденіи съ Горовица 289 руб. При разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ повѣренный Горовица заявилъ отводъ о неподсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ на основаніи 4 п. 1301 ст. Уст. Торг. Мировой Съѣздъ отводъ этотъ оставилъ безъ уваженія на томъ основаніи, что сдѣлка, изъ коей истекаетъ искъ, не подходитъ подъ перечисленныя въ 4 п. 1301 ст. договоры, и притомъ заключившія сдѣлку эту лица—неторговаго званія. Затѣмъ по существу дѣла съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ Горовицъ указываетъ, между прочимъ, на нарушеніе Съѣздомъ 4 п. 1301 ст. Уст. Торг.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Горовица заслуживаетъ уваженія. Мировой Съѣздъ, признавъ, что заключенная Апрѣлемъ и Горовицемъ сдѣлка была договоромъ комиссіаннымъ, въ силу котораго Горовицъ, принявъ отъ Апрѣля препорученныя ему для продажи косы, не имѣлъ законнаго основанія входить въ разсмотрѣніе сего дѣла, такъ какъ, по 4 п. 1301 ст. Уст. Торг., дѣла комиссіанныя по торговому свойству своему отнесены къ вѣдомству коммерческихъ судовъ. Что же касается соображенія Съѣзда о томъ, что заключившія означенную сдѣлку лица не принадлежатъ къ торговому состоянію, то обстоятельство это не можетъ быть принято въ основаніе для опредѣленія подсудности настоящаго дѣла, въ виду того, что по общему правилу подсудность коммерческимъ судамъ опредѣляется не правами со-