675.—1875 года сентября 17-го дня. По прошенію надворнаго совѣтника Филиппа Одарченка объ отмѣнѣ рѣшенія Лебединскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Чернинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Демидъ, Иванъ и Анна Пистрики, изъ нихъ послѣдняя по мужу Тертишная, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 18 декабря 1873 года, объясняя, что въ прошломъ ноябрѣ мѣсяцѣ они продали тремъ лицамъ на срубъ лѣсъ свой въ урочищѣ Сметановщина, но надворный совѣтникъ Филиппъ Одарченко воспретилъ покупщикамъ рубку, уже ими начатую, и не допускаетъ просителей владѣть лѣсомъ, просили возстановить нарушенное ихъ владѣніе. Отвѣтчикъ возражалъ, что истцы продали не свой лѣсъ въ урочищѣ Сметановщинѣ, которымъ они владѣютъ, но лѣсъ, собственно ему принадлежащій, въ урочищѣ Артюховщина, находящійся въ казенномъ присмотрѣ по случаю происходящаго объ немъ спора, причемъ, заявляя отводъ по 2 пун. 69 ст. Устава Гражданск. Судопроизв., основанный на томъ, что о порубкѣ означеннаго лѣса производится у судебнаго слѣдователя дѣло, возбужденное лѣсничимъ Семеновымъ, представилъ удостовѣреніе о семъ упомянутаго лѣсничаго, изъ котораго видно, что лѣсъ, вырубленный въ участкѣ Артюховщина, сданъ имъ надв. совѣтнику Одарченку. Мировой Судья призналъ отводъ неосновательнымъ, а затѣмъ, допросивъ свидѣтелей и сдѣлавъ мѣстный осмотръ, по которому оказалось, что оба означенныя урочища имѣютъ особыя опредѣленныя границы и что порубка произведена въ урочищѣ Сметановщинѣ (Пистриковщина тожъ), а не въ Артюховщинѣ, какъ заявлялъ отвѣтчикъ и удостовѣрялъ лѣсничій, нашелъ, что, по показанію свидѣтелей, первое изъ этихъ урочищъ находилось во владѣніи и пользованіи истцовъ, а отвѣтчикъ никогда имъ не владѣлъ и не пользовался. Посему Судья опредѣлялъ: возстановить владѣніе истцовъ лѣснымъ участкомъ Сметановщина, а отвѣтчику воспретить вмѣшиваться въ ихъ владѣніе, не лишая его возможности отыскивать права свои на этотъ участокъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе, принесенной отвѣтчикомъ Одарченкомъ, онъ объяснялъ: 1) что съ его стороны нарушенія владѣнія истцовъ не было, такъ какъ онъ заявилъ только лѣсничему о порубкѣ, произведенной въ принадлежащей ему лѣсной дачѣ, находящейся въ казенномъ присмотрѣ, а дальнѣйшія дѣйствія учинены лѣсничимъ, къ которому затѣмъ и долженъ относиться настоящій искъ, и 2) что дѣло неподсудно мировымъ