669.—1875 года сентября 17-го дня. По прошенію купца Михаила Крюкова объ отмѣнѣ рѣшенія Суджанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокуроръ К. К. Арсеньевъ).
Мѣщане Василій и Аѳанасій Окуневы выдали 13 октября 1871 г. купцу Михаилу Крюкову вексель на 300 рублей срокомъ по предъявленіи. Само- личность и правоспособность обоихъ Окуневыхъ удостовѣрили на вексель два свидѣтеля, а затѣмъ актъ этотъ былъ принятъ нотаріусомъ къ явкѣ. По неплатежу Окуневыми долга выданный ими вексель былъ протестованъ 12 го октября 1872 г., а 8 октября 1873 г. представленъ Крюковымъ ко взысканію Мировому Судьѣ г. Суджи. Василій Окуневъ къ разбору дѣла не явился и повѣреннаго не прислалъ, а повѣренный Аѳанасія Окунева заявилъ, что означенный вексель недѣйствителенъ, такъ какъ во время выдачи онаго довѣритель его былъ несовершеннолѣтнимъ. Въ виду сего Мировой Судья отказалъ Крюкову въ искѣ. На это рѣшеніе со стороны Крюкова была при- несена апелляціонная жалоба въ Суджанскій Мировой Съѣздъ, который при- зналъ обязательство, выданное Окуневымъ во время его несовершеннолѣтія, недѣйствительнымъ въ силу 220 и 222 ст. X Т. I ч. А такъ какъ вексель выданъ отъ имени двухъ лицъ и искъ предъявленъ къ нимъ обоимъ, безъ раздѣленія въ отдѣльности обязанности и взысканія съ каждаго изъ нихъ, то посему при недѣйствительности векселя по изложенному основанію Ми- ровой Съѣздъ не призналъ возможнымъ, въ виду ст. 4, 81 Уст. Гр. Суд. и 2133 X Т. I ч., опредѣлить взысканіе съ другого неотдѣленнаго по иску и по имѣющимся въ виду документамъ (∗) отвѣтчика Василія Окунева, а по- тому Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе, постановленное по сему дѣлу Мировымъ Судьею. Крюковъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мирового Съѣзда, объясняя: во-1 хъ) что Мировой Съѣздъ обязанъ былъ примѣнить къ настоящему дѣлу не общій законъ о долговыхъ обязатель- ствахъ, а спеціальный законъ о векселяхъ, а именно 546 стат. Т. XI ч. 2 и рѣшеніе Правительствующаго Сената по дѣлу Никитина, въ которомъ ска- зано, что несовершеннолѣтній, выдававшій себя при выдачѣ векселей за совершеннолѣтняго, обязанъ уплатить кредитору всѣ сполна деньги, во 2-хъ) что Съѣздъ нарушилъ 200 и 222 ст. X Т. I ч., ибо отвѣтчикъ, нынѣ совер- шеннолѣтній, не отвергалъ у Мирового Судьи того, что онъ состоитъ про- сителю долженъ, и въ 3-хъ) что Съѣздъ неправильно, въ нарушеніе 2050 ст. Т. X ч. I. отказалъ во взысканіи съ совершеннолѣтняго векселедателя, такъ какъ лица, выдавшія обязательства безъ раздѣленія между собою от- вѣтственности, представляютъ одно лицо должника и потому обязаны не- раздѣльно отвѣтствовать всѣмъ своимъ имуществомъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительству- ющій Сенатъ находитъ, что указаніе Крюкова на нарушеніе Мировымъ Съѣз- домъ 220, 222 ст. Т. X ч. I и 546 ст. Т. XI ч. 2 не заслуживаетъ уваженія, ибо, на основаніи 120 стат. Т. X ч. I, никакія обязательства, выданныя не- совершеннолѣтними безъ согласія ихъ попечителей, не могутъ почитаться дѣйствительными; слѣдовательно, правило это должно быть примѣняемо и относительно выданныхъ несовершеннолѣтними векселей, для которыхъ въ этомъ отношеніи никакого исключенія ни въ ст. 546 Т. XI ч. 2, на которую указываетъ проситель, ни вообще въ законахъ не постановлено. Рѣшеніе же по дѣлу Никитина, на которое Крюковъ ссылается въ своей кассаціонной жалобѣ, состоялось 30 апрѣля 1843 г. въ общемъ собраніи 1-хъ 3-хъ депар- таментовъ Правительствующаго Сената по дѣлу уголовному и никакого при- мѣненія къ настоящему гражданскому иску имѣть не можетъ. Къ тому же Мировой Съѣздъ не установилъ, чтобы по дѣлу было доказано, что Аѳанасій Окуневъ при выдачѣ Крюкову векселя выдавалъ себя за совершеннолѣтняго, да и во всякомъ случаѣ это обстоятельство могло послужить поводомъ къ возбужденію противъ Окунева уголовнаго преслѣдованія, но не могло быть
(∗) Такъ въ подлинномъ рѣшеніи.