660.—1875 года сентября 11-го дня. По прошенію крестьянина Гудошникова объ отмѣнѣ рѣшенія Новоузенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ, докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный крестьянина Гудошникова обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ крестьянина Кондрина 100 р. по 2 долговымъ обязательствамъ съ процентами на эту сумму. Впослѣдствіи повѣренный истца уменьшилъ свое требованіе, объяснивъ, что довѣрителемъ его получено съ отвѣтчика 40 руб. Противъ этого иска повѣренный Кондрина при разбирательствѣ дѣла у Мирового Судьи и въ Съѣздѣ, куда дѣло было перенесено по апелляціи на рѣшеніе Мирового Судьи, которымъ присуждено въ пользу истца 360 р. и 40 р. за веденіе дѣла, возразилъ, что довѣритель его, Кондринъ, Гудошникову должнымъ не состоитъ и предъявленныхъ ко взысканію расписокъ не выдавалъ. Разсмотрѣвъ дѣло, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что предъявленныя ко взысканію Гудошниковымъ расписки отъ 12 января 1873 г., вмѣсто неграмотнаго Кондрина, подписаны стороннимъ лицомъ, подписъ котораго полиціей не засвидѣтельствована, но расписки эти подписаны сельскимъ старостою и въ концѣ оныхъ имѣется подписъ волостного правленія, удостовѣряющая, что расписки явлены въ волостномъ правленіи. Имѣя въ виду, что, по закону (ст. 882 X Т. ч. I), подписъ за безграмотнаго должна быть засвидѣтельствована полиціей и что ни подписъ сельскаго старосты, ни сдѣланная волостнымъ начальствомъ надпись, свидѣтельствующая о явкѣ расписокъ въ волостномъ правленіи, не могутъ замѣнить изложеннаго въ 882 ст. Т. X ч. I требованія закона, Мировой Съѣздъ призналъ искъ Гудошникова бездоказательнымъ и, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 921 ст. Т. X ч. I и рѣш. Гражд. Кассац. Д. та Сената 1870 г. № 567, опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и въ искѣ крестьянина Гудошникова съ Кондрина 400 р. отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ Гудошниковъ, объясняя обстоятельства дѣла о порядкѣ выдачи ему крестьяниномъ Кондринымъ двухъ долговыхъ расписокъ, указываетъ, что при выдачѣ этихъ документовъ находилось нѣсколько свидѣтелей и поручителей и что допущено неправильное толкованіе закона относительно засвидѣтельствованія актовъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что толкованіе Съѣздомъ 882 стат. I части X Тома въ томъ смыслѣ, что засвидѣтельствованіе акта мѣстною полиціею не можетъ быть замѣнено засвидѣтельствованіемъ сельскаго старосты и волостного правленія, несогласно съ неоднократными разъясненіями Правительствующаго Сената (1873 года 19-го сентября дѣло Смирнова; 17-го октября дѣло Шарапова и друг.), по которымъ къ мѣстной полиціи принадлежитъ и волостное правленіе, и обязательство, подписанное за безграмотнаго другимъ лицомъ и явленное въ волостномъ правленіи, признается дѣйствительнымъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: