659.—1875 года сентября 11-го дня. По прошенію губернскаго секретаря Мальцова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ, докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Губернскій секретарь Мальцовъ просилъ Мирового Судью выселить изъ квартиры мѣщанина Келлерта и взыскать съ него за квартиру съ 29-го сентября 1873 года по день уплаты по 15 руб. въ мѣсяцъ. Мировой Судья, по спросѣ свидѣтеля и по разсмотрѣніи дѣла, на основаніи 81, 82, 129, 133, 138, 145 и 146 ст. Уст. Гр. Суд., заочно опредѣлилъ: взыскать съ Келлерта въ пользу Мальцова деньги за квартиру съ 22 сентября 1872 г. по день очистки, по расчету 15 руб. въ мѣсяцъ, и квартиру очистить въ 7-ми дневный срокъ со дня опредѣленія, подвергнувъ эту часть рѣшенія предварительному исполненію. Прошеніемъ, присланнымъ по почтѣ 3 апрѣля, отвѣтчикъ просилъ о новомъ разборѣ дѣла, почему Мировой Судья, вновь разобравъ дѣло, 15 апрѣля, на основаніи 81, 82, 129 и 133 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Келлерта въ пользу Мальцова слѣдуемыя деньги съ 22 сентября по день очистки, т. е. по 27 марта, по расчету 15 руб. въ мѣсяцъ, и судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла 10 руб. Въ апелляціи Келлертъ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи, ссылаясь на свидѣтелей и объясняя, что онъ квартиры у Мальцова не нанималъ, а былъ лишь сторожемъ при той квартирѣ. Въ засѣданіи Съѣзда стороны подтвердили свои требованія. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Съѣздъ нашелъ, что настоящее дѣло, за неявкою отвѣтчика, разрѣшено было заочно Мировымъ Судьею 20-го марта 1873 г., а затѣмъ вновь разобрано 15 апрѣля, вопреки 151 ст. Уст. Гр. Суд., ибо отвѣтчикъ не являлся къ Мировому Судьѣ, какъ того требуетъ 151 ст., а просилъ лишь присланнымъ прошеніемъ пересмотрѣть вновь рѣшеніе 20 марта. Посему Мировой Съѣздъ, въ виду нарушенія стат. 151 Уст. Гр. Суд., разъясненной рѣшеніемъ Гражд. Кассаціон. Д-та Сената отъ 1870 года за № 690, опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и дѣло производствомъ прекратить. Въ кассационной жалобѣ Мальцовъ указываетъ на нарушеніе 70 и 177 ст. Уст. Гражд. Суд. постановленіемъ рѣшенія безъ предварительнаго склоненія къ миру, присовокупляя, что прекращеніемъ совсѣмъ производства дѣла, въ виду неправильнаго принятія отзыва на заочное рѣше-