654.—1875 г. сентября 10 дня. По прошенію коллежскаго ассессора Василіска Омеляновичъ-Павленко объ отмѣнѣ рѣшенія Лохвицкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій)
Коллежскій ассессоръ Василіскъ Омеляновичъ-Павленко просилъ взыскать 75 р. убытковъ съ казака Трофима Марченко-Зеленца за то, что сей послѣдній провозилъ тяжести его лѣсомъ, испортилъ его сѣнокосъ и порубилъ нѣсколько деревьевъ. Спрошенные Лохвицкимъ Мировымъ Съѣздомъ подъ присягою свидѣтели 4 человѣка показали, что чрезъ проложеніе дороги испорченъ сѣнокосъ, причемъ двое свидѣтелей опредѣлили убытокъ отъ сего въ 50 р.; независимо сего, одинъ изъ сихъ свидѣтелей объяснилъ, что и дерево порублено Марченкомъ и что убытокъ отъ порчи сѣнокоса и поруба дерева простирается до 75 р. Мировой Съѣздъ нашелъ, что присяжными показаніями доказанъ искъ относительно порчи сѣнокоса, и потому, на основаніи 81, 102, 774 и 80 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ отвѣтчика въ пользу истца 5 р. и возложилъ судебныя издержки на отвѣтственность Марченко-Зеленца. Омеляновичъ-Павленко въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію 81, 102, 131, 133, 4 п. 142 и 774 ст. Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всякое рѣшеніе суда должно содержать въ себѣ оправданіе свое какъ въ сознаніи самого суда, такъ и для тяжущихся, дабы они не могли сомнѣваться въ томъ, почему одно принято и признано, а другое отвергнуто судомъ; соблюденіе 142 ст. Уст. Гр. Суд. въ изложеніи рѣшенія Мирового Суда необходимо и для увѣренности тяжущихся, что дѣло разсмотрѣно внимательно и обстоятельно и рѣшеніе основано не на безотчетномъ убѣжденіи суда, а на прямомъ соображеніи, выведенномъ изъ законовъ и обстоятельствъ дѣла. Рѣшеніе Лохвицкаго Мирового Съѣзда не соотвѣтствуетъ, однако, сему коренному правилу судопроизводства; рѣшеніе основано единственно на показаніяхъ свидѣтелей, которые удостовѣрили какъ порчу сѣнокоса, такъ и причиненный чрезъ это убытокъ, въ количествѣ не менѣе 50 р.; Мировой Съѣздъ призналъ порчу сѣнокоса доказанною, а убытокъ опредѣлилъ въ 5 р., но на чемъ основалъ онъ размѣръ сего убытка, того въ рѣшеніи своемъ не объяснилъ, такъ что опредѣленіе сего убытка въ 5 р. представляется произвольнымъ. Признавая посему въ рѣшеніи Мирового Съѣзда прямое нарушеніе 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Лохвицкаго Мирового Съѣзда отмѣнить и дѣло передать для новаго разсмотрѣнія въ Роменскій Мировой Съѣздъ.