65.—1874 года декабря 7 и 1875 г. января 22 чиселъ. По прошенію купеческаго сына Евсея Полякова объ отмѣнѣ рѣшенія Остерскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ исп. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купеческій сынъ Евсей Поляковъ въ подтвержденіе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Остерскаго Мирового Съѣзда указываетъ, между прочимъ, на то, что, въ нарушеніе 165 ст. Уст. Гр. Суд., ему не было сообщено копіи съ апелляціонной жалобы казака Евстрата Хархуна на рѣшеніе Мирового Судьи.
Имѣя въ виду, что вслѣдствіе принесенія апелляціи дѣло подвергается новому разсмотрѣнію въ апелляціонномъ судѣ; что въ апелляціи содержатся доводы въ подкрѣпленіе ходатайства апеллятора объ отмѣнѣ рѣшенія суда первой степени; что при апелляціи могутъ быть представлены новыя доказательства, Правительствующій Сенатъ, находитъ, что сообщеніе копіи съ апелляціонной жалобы противной сторонѣ представляется весьма важнымъ процессуальнымъ обрядомъ, который обезпечиваетъ равноправность тяжущихся и даетъ имъ средства къ всестороннему разъясненію фактической и юридической стороны дѣла. Противникъ апеллятора можетъ воспользоваться всѣми принадлежащими ему по закону средствами защиты лишь въ томъ случаѣ, если онъ имѣлъ возможность познакомиться заблаговременно съ содержаніемъ апелляціи. Получивъ копію съ апелляціи, тяжущійся можетъ обдумать свои возраженія противъ доводовъ апеллятора и представленныхъ имъ доказательствъ и изложить эти возраженія въ письменномъ объясненіи или же на словахъ въ засѣданіи апелляціоннаго суда; онъ можетъ съ своей стороны сослаться на новыя доказательства, которыя представлялись по обстоятельствамъ дѣла излишними въ судѣ первой инстанціи или которыя до того времени не были тяжущемуся даже извѣстны. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ находитъ, что несоблюденіе Судомъ предписаннаго въ 165 ст. Уст. Гр. Суд. правила представляется такимъ нарушеніемъ обрядовъ и формъ судопроизводства, которое должно влечь за собою кассацію рѣшенія, за исключеніемъ лишь тѣхъ случаевъ, когда изъ дѣйствій тяжущагося, не получившаго копіи апелляціонной жалобы, слѣдуетъ заключить, что онъ не считаетъ себя стѣсненнымъ въ средствахъ защиты; такъ, напримѣръ, когда тяжущійся, явившись въ засѣданіе Мирового Съѣзда, не заявитъ ходатайства о сообщеніи ему копіи съ апелляціи и приступитъ къ словеснымъ по дѣлу объясненіямъ и тѣмъ покажетъ, что онъ признаетъ для себя достаточнымъ выслушаніе прочтенной на Съѣздѣ апелляціи. Въ данномъ дѣлѣ Поляковъ по посланной ему повѣстѣ вовсе не явился въ засѣданіе Мирового Съѣзда, а прислалъ лишь прошеніе объ отсрочкѣ засѣданія. Въ этихъ дѣйствіяхъ Полякова нельзя видѣть отказа отъ принадлежащаго ему по закону права на полученіе копіи съ апелляціонной жалобы Хархуна. На основаніи приведенныхъ соображеній Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: по нарушенію 165 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Остерскаго Мирового Съѣзда отмѣнить и дѣло передать для новаго разсмотрѣнія въ Козелецкій Мировой Съѣздъ, о чемъ обоимъ Съѣздамъ дать знать указами, съ препровожденіемъ въ послѣдній изъ нихъ подлиннаго по дѣлу сему производства, причемъ разъяснить Остерскому Мировому Съѣзду, что, по силѣ ст. 191 Учр. Суд. Уст. и ст. 221 Т. I Учр. Правит. Сената, всѣ подчиненныя мѣста и лица сносятся съ Правительствующимъ Сенатомъ не иначе, какъ рапортами или донесеніями, по установленной закономъ формѣ, а не отношеніями, какъ это сдѣлалъ Остерскій Съѣздъ.