640.—1875 года августа 1-го дня. По прошенію помѣщицы Новосильцовой объ отмѣнѣ рѣшенія Порховскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Крестьянинъ Прокофьевъ 14 декабря 1873 года предъявилъ Мировому Судьѣ искъ къ управляющему имѣніемъ Новосильцовой, Рингваль, о взысканіи 158 рублей за произведенныя имъ, Прокофьевымъ, плотничьи работы въ селѣ Новосильцевой Княжьи Горки, въ подтвержденіе чего сослался на свидѣтелей. При разбирательствѣ дѣла отвѣтчикъ Рингваль показалъ, что довѣрительница его за работы истцу должною не состоитъ и что если Прокофьевъ и считаетъ Новосильцеву ему должною, то искъ, согласно распискѣ отъ 27 октября 1873 года бывшаго управляющаго имѣніемъ Крылова, долженъ быть предъявленъ къ Крылову, а не къ Новосильцевой. Мировой Судья нашелъ: 1) что настоящій искъ, за непризнаніемъ его отвѣтчикомъ и непредставленіемъ документа или счета о томъ, что Рингваль долженъ истцу 150 руб., удовлетворенію подлежать не можетъ; 2) что свидѣтельскія показанія въ дѣлѣ, гдѣ требуются письменные акты, по силѣ ст. 409 Уст. Гражд. Суд. и рѣшенія Кассац. Д-та 1869 г. № 545, въ доказательство принимаемы быть не могутъ, и 3) что если бы управленіе села Княжьихъ Горокъ и дѣйствительно было должно истцу извѣстную сумму, то въ такомъ случаѣ настоящій искъ долженъ быть предъявленъ не къ Новосильцевой, а къ предмѣстнику Рингваль, Крылову, который, согласно выданной имъ 27 октября 1873 г. распискѣ, обязался уплачивать по всѣмъ обязательствамъ, заключеннымъ по селу Княжьи Горки, за время его управленія означеннымъ имѣніемъ. Въ виду сего и на основаніи 81, 129 и 409 ст. Уст. Гражд. Суд. Мировой Судья опредѣлилъ: крестьянину Прокофьеву въ искѣ отказать. На рѣшеніе это повѣренный Прокофьева, Миролюбовъ, подалъ апелляціонную жалобу, при коей приложилъ счетъ, подписанный управлявшимъ села Княжьихъ Горокъ, Крыловымъ, и изъ коего видно, что Прокофьевымъ дѣйствительно были произведены въ селѣ плотничьи работы на сумму 250 руб., изъ коихъ 98 руб. имъ получены. По поводу же отвода, предъявленнаго повѣреннымъ отвѣтчицы, Миролюбовъ объяснилъ, что въ условіи заключенномъ между Крыловымъ и Новосильцевой 27-го октября 1873 г., Прокофьевъ не участвовалъ и условіе это для него необязательно. Рингваль отозвался, что онъ, вступая въ управленіе имѣніемъ, никакихъ работъ не принималъ, никакихъ счетовъ Прокофьева не знаетъ и ему не извѣстно, были ли какія работы произведены. Съѣздъ Мировыхъ Судей, находя рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ въ томъ значеніи, что искъ предъявленъ не къ тому лицу, которое является отвѣтственнымъ по настоящему дѣлу, такъ какъ Новосильцева, какъ владѣлица села Княжьихъ Горокъ, не могла не знать о произведенныхъ въ селѣ работахъ и объ уплатѣ за оныхъ, тогда какъ ея довѣренный, Рингваль, какъ вновь вступившій послѣ Крылова въ управленіе имѣніемъ, не могъ признать дѣйствительность производства работъ, что же касается до договора Новосильцевой съ Крыловымъ при оставленіи симъ послѣднимъ его должности, то такъ какъ Прокофьевъ въ этомъ договорѣ не участвовалъ, согласія на его совершеніе не заявлялъ, то сила договора для него значенія не имѣетъ, почему, признавая искъ неправильно предъявленнымъ къ Рингваль, вмѣсто Новосильцевой, на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., 10-го апрѣля 1874 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, оставивъ апелляціонную жалобу довѣреннаго Прокофьева безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Новосильцева объясняетъ, что соображенія Мирового Съѣзда дали основаніе крестьянину Прокофьеву предъявить искъ о взысканіи съ нея, Новосильцевой, 158 руб., въ которыхъ отказано ему въ двухъ инстанціяхъ суда, и 14-го іюля 1874 года состоялось рѣшеніе Мирового Судьи о взысканіи съ нея означенныхъ денегъ. Посему