634.—1875 года іюля 3-го дня. По прошенію купца Ѳаддея Волкова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купецъ Ѳаддей Волковъ предъявилъ у Мирового Судьи гор. Москвы Якиманскаго участка искъ о взысканіи съ купца Козьмы Свѣшникова 499 р. за произведенныя въ домѣ послѣдняго работы и за доставленные ему матеріалы. Въ доказательство иска Волковъ представилъ счеты на выстройку для Свѣшникова флигеля и на перестройку дома и на доставленные при семъ матеріалы и просилъ допросить свидѣтелей. Отвѣтчикъ иска этого правильнымъ не призналъ, потому что представленные истцомъ счеты имъ, Свѣшниковымъ, не подписаны, а свидѣтели по закону допущены быть не могутъ. Московскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи со стороны Волкова, нашелъ, что между Свѣшниковымъ и Волковымъ, какъ видно изъ имѣющагося въ дѣлѣ счета, былъ заключенъ договоръ подряда; договоръ этотъ, по смыслу 1737 и 1742 ст. X Т. I ч., слѣдовало облечь въ письменную форму, а при несуществованіи сего, свидѣтельскія показанія въ доказательство иска Волкова, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., допущены быть не могутъ. Поэтому Мировой Съѣздъ утвердилъ постановленное по сему дѣлу Мировымъ Судьею рѣшеніе объ отказѣ Волкову въ искѣ. Волковъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 1534, 1737, 1742, 710, 1521 Т. X ч. I и 409 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассационной жалобы Волкова, находитъ, что самыя событія производства какихъ либо работъ и доставки издѣлій могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями. Но въ настоящемъ случаѣ споръ между тяжущимися возникъ не о томъ, дѣйствительно-ли были произведены Волковымъ извѣстныя работы и доставлены извѣстные матеріалы для Свѣшникова, а о томъ, были-ли уплачены послѣднимъ слѣдовавшія Волкову за сіе деньги; посему, въ виду такового содержанія исковаго требованія и представленныхъ самимъ истцомъ въ подтвержденіе своего иска документовъ, Мировой Съѣздъ установивъ, что споръ между тяжущимися возникъ изъ договора подряда, не нарушилъ приведенныхъ въ кассационной жалобѣ законовъ, признавъ, что существованіе и условія подобнаго рода договора должны быть доказаны письменнымъ актомъ. Засимъ, такъ какъ искъ Волкова заключалъ въ себѣ требованіе о взысканіи съ Свѣшникова неуплаченныхъ за работу и издѣлія денегъ, то посему не представляется основанія обвинять Мировой Съѣздъ въ нарушеніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената (напр., въ рѣшен. 1870 г. №№ 221, 224, 225; 1872 г. № 30), существованіе долга за произведенныя работы и проданное въ кредитъ движимое имущество не можетъ быть доказываемо свидѣтелями. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассационную жалобу Волкова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.