618.—1875 года августа 8-го дня. По прошенію крестьянина Тимовей Хоружаго объ отмѣнѣ рѣшенія Пинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Тимоѳей Хоружій 16 января 1874 года просилъ Мирового Судью 3 уч. Пинскаго мирового округа возстановить владѣніе его пахатною землею, нарушенное крестьяниномъ Онуфріемъ Прохоровичемъ. Мировой Судья, разобравъ дѣло, призналъ искъ Хоружаго подлежащимъ удовлетворенію. На это рѣшеніе Прохоровичъ принесъ въ Пинскій Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой, заявивъ, по силѣ 3 п. 31 стат. Уст. Гр. Суд., отводъ о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ, на томъ основаніи, что истецъ и отвѣтчикъ оба крестьяне и потому обязаны разбираться на волостномъ судѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ объяснилъ, что право на предъявленіе настоящаго иска уже прекратилось за состоявшимся по оному рѣшенію Морочанскаго волостного суда 11 марта 1873 г. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что оно уже рѣшено Морочанскимъ волостнымъ судомъ 11 марта 1873 г. и потому не подлежитъ новому пересмотру мировыми судебными установленіями, за силою 31 ст. Уст. Гр. Суд.; вслѣдствіе сего, отмѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи, Съѣздъ искъ Хоружаго, какъ неподсудный и разсмотрѣнный волостнымъ судомъ, оставилъ безъ послѣдствій. Хоружій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Пинскаго Мирового Съѣзда по нарушенію 3 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. Въ объясненіи на кассаціонную жалобу Прохоровичъ проситъ Правительствующій Сенатъ оставить послѣднюю безъ уваженія.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обяз. Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ просьбу Хоружаго съ обстоятельствами дѣла и съ законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель жалуется на нарушеніе 3 пун. 31 ст. Устава Гражд. Судопр. тѣмъ, что Мировой Съѣздъ призналъ незаслуживающимъ уваженія заявленный отвѣтчикомъ въ апелляціи отводъ о неподсудности настоящаго дѣла волостному, а не мировому суду, между тѣмъ какъ для установленія подсудности мировому суду исковъ, подвѣдомственныхъ волостному суду, не требуется изъявленія предварительнаго на то взаимнаго согласія сторонъ, а достаточно, ежели отвѣтчикъ, не предъявляя означеннаго отвода, вступитъ въ объясненіе по иску у Мирового Судьи, что и было въ данномъ случаѣ. Жалобу эту Правительствующій Сенатъ признаетъ основательною, такъ какъ Мировой Съѣздъ дѣйствительно, какъ это усматривается изъ подлиннаго производства, оставилъ искъ Хоружаго безъ послѣдствій, между прочимъ, и потому, что вслѣдствіе сдѣланнаго отвѣтчикомъ въ апелляціонной жалобѣ заявленія призналъ искъ этотъ себѣ неподсуднымъ; между тѣмъ, по силѣ 3 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд., неоднократно разъясненной Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. Гражд. Деп. 1872 г. №№ 724, 739, 897; 1873 года 14 февраля по дѣлу Зубова), въ тяжбахъ между сельскими обывателями предъявленіе у Мирового Судьи иска съ одной стороны и вступленіе въ отвѣтъ по существу иска—съ другой, безъ предъявленія въ то же время отвода о неподсудности, должно считаться равносильнымъ согласію сторонъ подчиняться разбирательству мировыхъ судебныхъ установленій, и затѣмъ подобный отводъ, заявленный въ апелляціонной жалобѣ, не можетъ уже, на основаніи стат. 80 и 575 Устава Гр. Судопроизвод., быть принятъ Мировымъ Съѣздомъ во вниманіе. Вслѣдствіе этого, признавая, въ виду вышеизложенныхъ разъясненій, что Пинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей оставленіемъ иска крестьянина Хоружаго безъ послѣдствій по неподсудности нарушилъ 3 п. ст. 31 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Пинскаго Мирового Съѣзда отмѣнить и дѣло для новаго разсмотрѣнія передать въ Кобринскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.