614.—1875 года августа 1-го дня. По прошенію Бубнова, повѣреннаго крестьянина Наума Константинова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій: докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Кенигъ, повѣренный жены капитана Елисаветы Соболевской, въ прошеніи, поданномъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ, объясняя, что крестьянинъ Наумъ Константиновъ, нанявшій въ домѣ Соболевской помѣщеніе подъ питейное заведеніе срокомъ по 1 января 1878 года и по контракту обязанный не выѣзжать изъ онаго ранѣе окончанія срока найма подъ страхомъ уплаты неустойки въ количествѣ 450 руб., 11 февраля 1874 года выѣхалъ изъ дома Соболевской, не заплативъ арендныхъ денегъ. Вслѣдствіе сего Кенигъ просилъ присудить съ Константинова въ пользу Соболевской 450 р. неустойки. Бубновъ, повѣренный Константинова, предъявилъ противу этого иска отводъ по п. 3 ст. 69 Уст. Гр. Суд., объясняя, что по иску Константинова производится въ Окружномъ Судѣ дѣло объ уничтоженіи заключеннаго съ Соболевскою контракта, на которомъ основанъ настоящій искъ. Мировой Судья оставилъ отводъ безъ уваженія, за непредъявленіемъ онаго въ первомъ засѣданіи суда, бывшемъ 22 февраля 1874 года, и находя, что Константиновъ не споритъ противу того, что онъ отказался отъ найма помѣщенія, что подтверждается какъ оставленіемъ онаго, такъ и неплатежемъ наемныхъ денегъ съ 1 января 1874 года, и что деньги, представленныя, по объясненію Константинова, въ судѣ, не могутъ считаться представленными въ пользу Соболевской. Посему, признавая искъ доказаннымъ, Мировой Судья, на основаніи 81, 105, 129, 133 и 138 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Константинова въ пользу Соболевской 450 р. Въ апелляціонной жалобѣ Константиновъ, поддерживая предъявленный имъ отводъ, на основаніи 1 пункта 81 ст., 3 пун. 69 стат. и 571 ст. Уст. Гр. Суд., указалъ на то, что С. Петербургскій Окружный Судъ рѣшеніемъ, состоявшимся 18 марта, призналъ контрактъ недѣйствительнымъ съ 1 января 1874 года и отъ всѣхъ по оному обязательствъ отвѣтчика освободилъ; что въ настоящемъ случаѣ идетъ споръ о владѣніи недвижимымъ имуществомъ по нотариальному акту; по существу дѣла не находитъ себя обязаннымъ платить неустойки, такъ какъ квартира нанята отвѣтчикомъ исключительно для производства торговли крѣпкими напитками, каковая торговля съ 1 января 1874 г. въ той мѣстности, по новымъ правиламъ Питейнаго Устава, запрещена, а слѣдовательно, и контрактъ, цѣль котораго противна законамъ, по смыслу 1528 и 1529 ст. I ч. Т. X, необязателенъ. Въ объясненіи на апелляціонную жалобу Константинова Кенигъ сослался на несвоевременное предъявленіе отвода о неподсудности, на то, что рѣшеніе Окружнаго Суда объ уничтоженіи контракта состоялось послѣ рѣшенія Мирового Судьи по настоящему дѣлу и что это рѣшеніе не вошло въ законную силу и можетъ быть отмѣнено высшею инстанціею, почему контрактъ, за силою 1536 ст. X Тома части I, обязателенъ для обѣихъ сторонъ, его заключавшихъ. Мировой Съѣздъ нашелъ доводы, приведенные въ рѣшеніи Мирового Судьи, правильными и, признавая Константинова нарушителемъ контракта, обязательнаго для сторонъ, въ виду 1536 ст. Т. X части I, такъ какъ рѣшеніе Окружнаго Суда объ уничтоженіи контракта не вошло въ законную силу, и устраняя отводъ, въ силу 575 и 1 пункта 576 ст. Уст. Гражд. Судопр., 16-го апрѣля 1874 года опредѣлилъ: на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Судопр., апелляціонную жалобу Константинова оставить безъ послѣдствій. На это рѣшеніе Бубновъ, повѣренный Константинова, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ слѣдующихъ законовъ: 1) ст. 58—61, 63 Устава невызовомъ Мировымъ Судьею Константинова къ разбору дѣла повѣсткою, и если Константиновъ находился при разборѣ дѣла, то случайно; 2) статьи 584 Устава невозбужденіемъ Съѣздомъ вопроса о подсудности дѣла, тогда какъ онъ, въ виду заявленія Константинова о производствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ, былъ къ тому по