606.—1875 года іюля 25-го дня. По прошенію опекуна надъ малолѣтними дѣтьми Николая Черкасова, мѣщанина Александра Бѣлозерцова, объ отмѣнѣ рѣшенія Скопинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій: докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купеческаго сына Никифора Иконникова, мѣщанинъ Разуваевъ, 10-го января 1874 года предъявилъ у Мирового Судьи 1-го участка Скопинскаго округа искъ по протестованному 6 марта 1872 года векселю въ 90 руб., выданному довѣрителю его 18 января 1872 года скопинскимъ мѣщаниномъ Петромъ Николаевымъ Черкасовымъ за взятый у него товаръ, причемъ, объяснивъ, что означенный Петръ Черкасовъ умеръ и что опекуномъ надъ оставшимся послѣ него имѣніемъ назначенъ мѣщанинъ Бѣлозерцовъ, просилъ взыскать съ имѣнія Черкасова въ пользу его довѣрителя капитальной суммы 90 руб., издержекъ на протестъ 60 коп., вознагражденіе за веденіе дѣла и проценты со дня протеста по день уплаты, причемъ отвѣтчикомъ онъ указалъ опекуна надъ малолѣтними умершаго мѣщанина Петра Николаева Черкасова, Александра Николаева Бѣлозерцова. По неявкѣ отвѣтчика, Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ, состоявшимся 25 января 1874 года, на основаніи статей 81, 105, 145 и 146 Уст. Гражд. Суд., статей 663 и 664 Т. XI ч. 2 Уст. Торг., опредѣлилъ: взыскать съ имѣнія Черкасова на удовлетвореніе Иконникова по векселю 90 руб. съ процентами со дня протеста по день уплаты и 4 процента единовременно. На это рѣшеніе опекунъ надъ дѣтьми мѣщанина Николая Васильева, мѣщанинъ Александръ Бѣлозерцовъ, подалъ въ Скопинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой просилъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и находящихся подъ его опекою малолѣтнихъ освободить отъ всякаго взысканія въ пользу Иконникова, такъ какъ, по статьѣ 1529 Т. X ч. I, они тогда только могли бы отвѣчать за долги Петра Николаева Черкасова, ежели бы они получили послѣ него какое-либо наслѣдство, и только въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они получили оное, между тѣмъ какъ они не получили никакого наслѣдства послѣ Петра Николаева Черкасова, который умеръ, будучи на военной службѣ, и ничего не имѣлъ. Возражая противъ этой апелляціонной жалобы, повѣренный истца, мѣщанинъ Разуваевъ, доказывалъ, что она заключаетъ въ себѣ новыя требованія, не бывшія въ виду суда первой степени, и что объясненіе опекуна Бѣлозерцова о томъ, что онъ не считаетъ себя отвѣтчикомъ по иску съ мѣщанина Петра Николаева Черкасова, составляетъ отводъ, который не можетъ быть принятъ въ судѣ второй степени. Въ засѣданіи Мирового Съѣзда повѣренный отвѣтчика объяснилъ, что онъ отвода по статьѣ 69 Уст. Гражд. Судопр. не предъявляетъ, а проситъ разсмотрѣть дѣло по существу, причемъ, указавъ на ст. 1259 Т. X ч. I, присовокупилъ, что находящіяся подъ опекою мѣщанина Бѣлозерцова малолѣтнія дѣти Николая Черкасова тогда только подлежали бы отвѣтственности за долги умершаго Петра Черкасова, когда бы они получили послѣ него какое либо