586.—1875 года іюня 19-го дня. По прошенію Московскаго нотаріуса Михаила Троицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Московскій нотаріусъ Троицкій проситъ Правительствующій Сенатъ, на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, 7 августа 1873 г. состоявшееся по иску жены надворнаго совѣтника Стаховской съ опекунши надъ коллежскимъ секретаремъ Дмитріемъ Ульянинскимъ, жены его Варвары Ульянинской, по закладной. Поводомъ къ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Троицкій приводитъ то обстоятельство, что рѣшеніемъ симъ отказано Стаховской въ искѣ съ Ульянинской по закладной, по недѣйствительности послѣдней, какъ совершенной во время сумасшествія Ульянинскаго и существованія по этому случаю надъ личностью и имѣніемъ его опеки; а какъ закладная та совершена имъ, Троицкимъ, и по воспослѣдованіи сказаннаго рѣшенія Стаховская предъявила требованіе по закладной къ нему, то, считая рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда нарушающимъ личныя и имущественныя права его и послѣдовавшимъ по дѣлу, по которому онъ не былъ привлеченъ, Троицкій проситъ, на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить означенное рѣшеніе. А жена коллежскаго секретаря Ульянинская въ объясненіи на прошеніе Троицкаго доказываетъ недѣйствительность закладной, выданной мужемъ ея, и проситъ отъ всякой отвѣтственности по иску съ нея Троицкимъ по закладной мужа ея освободить.
Принимая во вниманіе: а) что рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда состоялось по иску Стаховской съ опекунши Ульянинскаго по закладной; б) что въ искѣ семъ отказано по причинѣ признанія закладной недѣйствительною; в) что это рѣшеніе суда ни въ чемъ не касается интересовъ нотаріуса Троицкаго, ибо отвѣтственность его предъ Стаховскою можетъ возникнуть, съ одной стороны, не прежде какъ по предъявленіи ею иска, а съ другой—лишь въ случаѣ доказанности виновности его въ нарушеніи правилъ, для совершенія нотаріальныхъ актовъ предписанныхъ, а слѣдовательно, одна признанная судомъ недѣйствительность закладной сама по себѣ не влечетъ непремѣнной отвѣтственности совершившаго оную нотаріуса, и г) что, въ случаѣ предъявленія Стаховскою иска къ Троицкому, сей послѣдній ни въ чемъ не стѣсненъ защищать себя, несмотря на помянутое рѣшеніе Окружнаго Суда о признаніи закладной недѣйствительною,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Троицкій въ дѣлѣ Стаховской съ Ульянинскимъ о закладной не можетъ быть признанъ третьимъ лицомъ, коего права нарушены рѣшеніемъ по сему дѣлу, а потому опредѣляетъ: настоящее прошеніе Троицкаго, на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.