585.—1875 года іюня 19 дня. По прошенію купца Леонтія Кузнецова объ отмѣнѣ рѣшенія Коломенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный купца Дмитрія Жучкова, сынъ его Иванъ Жучковъ, въ поданномъ Мировому Судьѣ 3 участка Коломенскаго уѣзда прошеніи объяснилъ, что купецъ Леонтій Кузнецовъ задержалъ на своей мельницѣ при селѣ Лыщовѣ воду свыше узаконенной мѣры и тѣмъ причинилъ подтопъ на суконной фабрикѣ Жучкова въ селѣ Лукерьинѣ, почему Жучковъ просилъ Мирового Судью, на основаніи 442 ст. X Т. I ч. и 34 ст. Уст. Гр. Суд., обязать Кузнецова спустить воду до узаконенной мѣры. При этомъ проситель представилъ актъ осмотра подтопа, произведенный становымъ приставомъ 19 мая 1873 г. Мировой Судья, произведя лично осмотръ и допросивъ притомъ свидѣтелей, нашелъ заявленіе истца о томъ, что вода на мельницѣ Кузнецова держалась выше законной грани, не доказано ни осмотромъ 19 мая, ни на судѣ, а потому въ искѣ Жучкова объ обязаніи Кузнецова спустить воду отказалъ. На это рѣшеніе повѣренный Жучкова, Пальминъ, принесъ апелляціонную жалобу. Повѣренный же Кузнецова, Голубевъ, въ засѣданіе Съѣзда по этому дѣлу представилъ исполнительный листъ Тверскаго Окружнаго Суда, выданный Кузнецову 23 августа 1868 года въ доказательство того, что дѣло о граняхъ на мельницахъ Жучкова и Кузнецова производится въ Правительствующемъ Сенатѣ и разрѣшенію Съѣзда подлежать не можетъ. Разсмотрѣвъ дѣло, Коломенскій Мировой Съѣздъ имѣлъ въ виду, что подтопъ плотины при фабрикѣ Жучкова удостовѣренъ осмотромъ, произведеннымъ становымъ приставомъ при понятыхъ; что этому осмотру не противорѣчитъ и осмотръ самого Судьи; что подтопъ подтвержденъ свидѣтельскими показаніями, ничѣмъ не опровергнутыми, и, руководствуясь 442 ст. Т. X ч. I, призналъ, что фабрику Жучкова подтопляетъ Кузнецовъ, а посему опредѣлилъ: обязать Кузнецова не дѣлать подтопа своею водою фабрики Жучкова. Кузнецовъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 54 п. 3, 131, 706, 163, 120, 81, 409 и 893 Уст. Гр. Судопроизводства.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Кузнецова, находитъ: что проситель первымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда приводитъ нарушеніе имъ 3 п. 54 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что Жучковъ долженъ былъ, предъявляя искъ, опредѣлить цѣну онаго посредствомъ показанія убытковъ, какіе онъ понесъ отъ объясняемаго имъ подтопа его фабрики, безъ чего Мировой Съѣздъ не долженъ былъ принимать этого иска къ своему разсмотрѣнію, ибо онъ по суммѣ убытковъ можетъ быть и не подсуденъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Это объясненіе Кузнецова не заслуживаетъ уваженія, потому что, на основаніи 3 п. 54 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ долженъ въ исковомъ прошеніи означить цѣну иска, за исключеніемъ дѣлъ, не подлежащихъ оцѣнкѣ. Къ числу послѣдняго рода дѣлъ, конечно, должны быть отнесены и иски о правѣ участія частнаго, которые, по смыслу 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., подсудны мировымъ судебнымъ установленіямъ, когда со времени нарушенія этого права прошло не болѣе года. А такъ какъ Жучковъ, предъявляя искъ о нарушеніи его права участія частнаго подтопомъ его плотины мельницею Кузнецова, не требовалъ съ отвѣтчика никакихъ убытковъ, то посему мировыя судебныя установленія и не имѣли основанія, въ виду приведеннаго закона, отказываться отъ принятія того иска къ своему разсмотрѣнію; во-2-хъ) Кузнецовъ объясняетъ, что Жучковъ просилъ Мирового Судью обязать просителя спустить воду на его мельницѣ до узаконенной мѣры, но не просилъ обязать Кузнецова, чтобы онъ и впредь не дѣлалъ подтопа; поэтому Съѣздъ, постановивъ рѣшеніе вопреки, какъ полагаетъ проситель, требованію истца, нарушилъ ст. 131, 706 и 163 Уст. Гр. Суд.; и эта жалоба Кузнецова неосновательна, ибо Жучковъ предъявилъ искъ, какъ сказано въ исковомъ проше-