577.—1875 года іюня 12-го дня. По прошенію мѣщанина Александра Кошкина объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлозерскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Мѣщанинъ Кошкинъ выдалъ расписку, которою удостовѣрилъ, что продалъ купеческому сыну Копорулину нѣкоторое количество лѣса и что деньги за этотъ лѣсъ получены сполна. Повѣренный Кошкина предъявилъ къ Копорулину искъ въ томъ, что лѣсъ въ сущности не былъ проданъ, а былъ отданъ на комиссію отвѣтчику, который не далъ отчета въ деньгахъ, вырученныхъ за этотъ лѣсъ. При дальнѣйшемъ производствѣ дѣла повѣренный Кошкина доказывалъ, что означенная расписка была выдана не въ удостовѣреніе продажи лѣса Копорулину, а съ цѣлью устранить возможность обращенія на этотъ лѣсъ взысканія по искамъ, предъявленнымъ къ Кошкину. Въ подтвержденіе того, что лѣсъ былъ дѣйствительно порученъ Копорулину только на комиссію, истецъ просилъ допросить свидѣтелей. Мировой Судья призналъ искъ Кошкина неподлежащимъ удовлетворенію на томъ основаніи, что свидѣтельскія показанія въ доказательство порученія истцомъ Кошкинымъ отвѣтчику Копорулину лѣса на комиссію не могутъ быть допущены, за силою ст. 721—725, 732 и 737 Т. XI ч. 2 и ст. 409 Устава Гр. Суд.; что истецъ не представилъ довѣренности, изъ которой было бы видно, что лѣсъ дѣйствительно былъ порученъ на комиссію; что расписка, выданная въ удостовѣреніе продажи лѣса, должна, согласно ст. 105, 80 и 475 Уст. Гр. Суд., по ея опредѣлительности, быть признана въ настоящемъ случаѣ полнымъ доказательствомъ; что затѣмъ требованіе Кошкина о признаніи лѣса его собственностью, порученною Копорулину только на комиссію, представляется совершенно бездоказательнымъ. Бѣлозерскій Мировой Съѣздъ утвердилъ это рѣшеніе. Въ кассаціонной жалобѣ Кошкинъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд., ст. 710 и 1510 Т. X ч. 1 и ст. 721—725, 732 и 737 Т. XI ч. 2. Независимо отъ сего, проситель указываетъ въ своей жалобѣ на то, что въ нарушеніе ст. 979 Т. III Уст. о служб. госуд., помощникъ секретаря Съѣзда, Шустровъ, былъ допущенъ къ участію въ семъ дѣлѣ въ качествѣ повѣреннаго Копорулина и что предъявленное повѣреннымъ просителя требованіе объ устраненіи Шустрова не было уважено.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о предъявленіи его повѣреннымъ отвода о недопущеніи Шустрова къ исполненію обязанности повѣреннаго со стороны отвѣтчика не подтверждается обстоятельствами дѣла, такъ какъ ни о подобномъ требованіи, ни объ отказѣ въ удовлетвореніи онаго не упоминается въ протоколахъ засѣданія и рѣшеніи Съѣзда. При такихъ обстоятельствахъ приведенное заявленіе просителя не можетъ имѣть вліянія на способъ разрѣшенія настоящаго дѣла (Сб. рѣшен. 1872 года № 495). Тѣмъ не менѣе Правительствующій Сенатъ находитъ, однако, необходимо изъяснить Бѣлозерскому Мировому Съѣзду, что письмоводители мировыхъ судей и секретари мировыхъ съѣздовъ вообще не должны быть допускаемы