576.—1875 года іюня 12-го дня. По прошенію мѣщанина Вольфа Перлиса объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлостоко-Сокольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Мѣщанинъ Эйнъ представилъ ко взысканію съ мѣщанина Перлиса протестованный переводный вексель въ 300 р. Во время производства дѣла у Мирового Судьи подлинный вексель съ протестомъ были затеряны, о чемъ производится слѣдствіе. Повѣренный отвѣтчика Перлиса, явившись къ суду, объяснилъ, что вѣритель его не выдавалъ Эйну векселя и въ теченіе болѣе 9 лѣтъ никакихъ дѣловыхъ сношеній съ нимъ не имѣлъ. Въ имѣющейся при дѣлѣ копіи съ протеста значится, что на векселѣ была сдѣлана надпись о принятіи онаго Перлисомъ, что вексель представленъ къ протесту купцомъ Желтковскимъ противъ Перлиса и нѣкоего Кашеля и что въ то время вексель былъ предъявленъ только Кашелю. Мировой Судья призналъ исковое требованіе Эйна подлежащимъ удовлетворенію, принявъ къ тому въ основаніе, что вексель былъ представленъ при исковомъ прошеніи; что по векселю былъ наложенъ арестъ на движимое имущество Перлиса; что вексель утраченъ, о чемъ производится особое дѣло; что Перлисъ не представилъ доказательствъ уплаты по векселю ни Эйну, ни Желтковскому, который дѣлалъ протестъ по векселю; что при выдачѣ исполнительнаго листа для обезпеченія иска въ виду Мирового Судьи былъ подлинный вексель съ подписью Перлиса; что въ случаѣ утраты подлинныхъ векселей взысканіе производится по копіямъ. Бѣлостоко-Сокольскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ подтвержденіе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Перлисъ указываетъ на послѣдовавшее, по его мнѣнію, нарушеніе Съѣздомъ ст. 81 Уст. Гр. Суд., стат. 556, 557, 618, 641, 642, 643 и 645 Векс. Уст. и ст. 827, 829 и 910 Т. X ч. I.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и по соображеніи доводовъ, приведенныхъ въ жалобѣ Перлиса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что практикою Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента установлено, въ разъясненіе ст. 831 Т. X ч. 1, то начало, что судъ не въ правѣ отвергнуть искъ, основанный на копіи съ заемнаго обязательства по той только причинѣ, что подлинное обязательство утрачено и что при дѣйствіи правила, по которому никакая бумага, представленная тяжущимися, не можетъ быть оставлена безъ разсмотрѣнія (статьи 438, 456, 460, 463 Устава Гражданскаго Судопроизводства), судъ можетъ, смотря по обстоятельствамъ дѣла и имѣющимся въ ономъ доказательствамъ, признать основываемое на копіи съ обязательства право истца дѣйствительнымъ и доказаннымъ (сборн. рѣшеній 1869 года № 145, рѣшеніе 8-го января 1875 года по дѣлу Генике съ Муратовыми). Содержаніе статьи 641 и послѣд. Т. XI ч. 2 Уст. о векс., вопреки мнѣнію просителя, показываетъ, что соблюденіе особыхъ обрядовъ, установленныхъ для огражденія правъ такого лица, которымъ утраченъ находившійся въ его рукахъ вексель, обязательно только въ томъ случаѣ, когда утрата векселя послѣдовала до предъявленія онаго ко взысканію, а не тогда, когда потеря векселя послѣдовала во время храненія онаго на судѣ послѣ начатія о взысканіи по оному судебнаго производства. Независимо отъ доводовъ, представляющихся по изложеннымъ основаніямъ неуважительными, Перлисъ жалуется еще на то, что Съѣздъ призналъ его обязаннымъ удовлетворить претензію Эйна, и потому, что имъ, Перлисомъ, не представлено доказательствъ объ уплатѣ денегъ по векселю, тогда какъ при отрицаніи отвѣтчикомъ самой выдачи векселя на истцѣ лежала прежде всего обязанность представить доказательства существованія долга, каковой обязанности истецъ не исполнилъ. Въ семъ отношеніи жалоба Перлиса представляется уважительною. При отрицаніи существованія долга отвѣтчикъ не можетъ быть сочтенъ обязаннымъ доказать уплату долга, такъ какъ доказываніе уплаты долга можетъ быть отнесено къ обязанности только такого отвѣтчика, который оспариваетъ простираемое къ нему требованіе по этому, а не по другому какому-либо основанію. Слѣдовательно, въ данномъ случаѣ Съѣздъ