561.—1875 года мая 30-го дня. По прошеніямъ крестьянъ Ѳеодора и Ивана Калабановыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Княгининскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій: докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Княгининскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ соединенныя въ одно производство дѣла по искамъ крестьянъ Ѳеодора и Ивана Калабановыхъ о возстановленіи владѣнія ихъ землею, нарушеннаго крестьяниномъ Ѳедотомъ Таракановымъ, нашелъ, что Таракановъ вовсе не нарушилъ правъ владѣнія Калабановыхъ, ибо по удостовѣренію ихъ самихъ и Тараканова имъ отведено во владѣніе двѣнадцать десятинъ въ другомъ мѣстѣ, вслѣдствіе измѣнившихся границъ крестьянскаго надѣла, каковыя утверждены главнымъ выкупнымъ учрежденіемъ и отрѣзаны и указаны столбами по закону: вся оставшаяся затѣмъ земля, очевидно, должна принадлежать тому, кто пріобрѣлъ на нее право собственности, которое и имѣетъ за собою Таракановъ, какъ объяснено самими Калабановыми въ апелляціонныхъ жалобахъ. Посему, не входя въ разсмотрѣніе крѣпостного документа, представленнаго Таракановымъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ утвердить рѣшеніе Мирового Судьи объ отказѣ въ искѣ Калабановыхъ. На это рѣшеніе Съѣзда Ѳеодоръ и Иванъ Калабановы принесли Правительствующему Сенату кассаціонныя жалобы одинакового содержанія, въ которыхъ объясняютъ, что хотя землемѣръ и отвелъ имъ землю въ другомъ мѣстѣ, но безъ всякаго къ тому законнаго основанія, почему и Таракановъ не имѣлъ права воспользоваться незаконнымъ дѣйствіемъ землемѣра. Въ виду сознанія Тараканова, что спорною землею прежде владѣли они, Калабановы, Съѣздъ обязанъ былъ возстановить ихъ владѣніе, не входя въ разсмотрѣніе вопроса,—гдѣ должны владѣть Калабановы, гдѣ—Таракановъ, т.-е. не касаясь ихъ правъ на владѣніе землею. Поступивъ иначе, Съѣздъ нарушилъ ст. 81, 73 и 31 п. 1 Уст. Гражд. Суд., ст. 690 Т. X ч. I Св. Зак. Гражд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по точному смыслу п. 4 ст. 29 Уст. Гражд. Судопр., относящаго къ вѣдомству мировыхъ учрежденій иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, иски этого рода подлежатъ удовлетворенію лишь въ такомъ случаѣ, если владѣніе истца будетъ признано нарушеннымъ со стороны отвѣтчика, т.-е. перешедшимъ отъ истца къ отвѣтчику безъ законнаго къ тому основанія и не по распоряженію правительственной власти. Въ настоящемъ дѣлѣ Мировымъ Съѣздомъ установлено, что владѣніе Калабановыхъ вовсе не было нарушено Таракановымъ, и сами Калабановы въ кассаціонныхъ жалобахъ своихъ объясняютъ, что, вступивъ во владѣніе ихъ землею, Таракановъ воспользовался распоряженіемъ землемѣра, который отвелъ имъ землю въ другомъ мѣстѣ. Правильность или неправильность этого распоряженія, которое могло быть обжаловано Калабановыми въ установленномъ порядкѣ, не подлежала разсмотрѣнію мировыхъ учрежденій и