559.—1875 года мая 30 го дня. По прошенію купеческаго брата Мошки Цефани объ отмѣнѣ рѣшенія Кременецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный доктора Бараша искалъ съ купеческаго сына Цефани 300 р. съ % по двумъ векселямъ отъ 17 декабря 1870 г., одинъ на 100, а другой на 200 рублей, на срокъ 1-го іюля 1873 года, а также судебныя издержки. Повѣренный отвѣтчика заявилъ о безденежности этихъ векселей и сослался на свидѣтелей Клоца, Буба и Ройза. Повѣренный истца возразилъ, что безденежность векселя не можетъ быть доказываема свидѣтелями, а затѣмъ просилъ Мирового Судью о допросѣ свидѣтеля Беренштейна въ опроверженіе заявленія отвѣтчика о безденежности и въ удостовѣреніе того, что векселя эти вытекаютъ изъ прежнихъ расчетовъ Цефани съ Барашомъ по займамъ въ размѣрѣ 2200 руб.; повѣренный отвѣтчика представилъ квитанцію Бараша, квитующую Цефани по прежнимъ счетамъ. На рѣшеніе Мирового Судьи, отказавшаго, по выслушаніи показаній свидѣтелей, въ искѣ Барашу, повѣренный послѣдняго принесъ Кременецкому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой, между прочимъ, ходатайствовалъ о передопросѣ подъ присягою указаннаго имъ свидѣтеля Беренштейна. Съѣздъ, допросивъ Беренштейна подъ присягой, призналъ прежде всего, что Мировой Судья имѣлъ право допустить спросъ свидѣтелей по спору о безденежности векселей, какъ непротестованныхъ и надлежащимъ порядкомъ незасвидѣтельствованныхъ, а затѣмъ, отвергнувъ показанія допрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей отвѣтчика и ссылку его на квитанцію Бараша, какъ нисколько недоказывающія безденежности векселей, перешелъ къ обсужденію доказательствъ истца и въ этомъ отношеніи нашелъ, что искъ Бараша основанъ на письменныхъ документахъ, не оспоренныхъ въ подлинности отвѣтчикомъ. Свидѣтель истца, Беренштейнъ, подъ присягою удостовѣрилъ, что онъ былъ очевидцемъ передачи отвѣтчикомъ Цефани ему, истцу, данныхъ векселей взамѣнъ прежнихъ его векселей, бывшихъ у Бараша. Такое показаніе Беренштейна, какъ вполнѣ сходное съ обстоятельствами дѣла и отчасти подтверждаемое квитанціею, представленною повѣреннымъ отвѣтчика, положительно доказываетъ искъ Бараша. Посему и на основаніи 129, 774 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Цефани въ пользу Бараша 300 рублей, а рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Цефани проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда вслѣдствіе существеннаго, по его мнѣнію, нарушенія Съѣздомъ 101 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшен. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 года № 578; 1869 г. № 1025 и 1872 г. № 133, объясняя, что въ данномъ случаѣ, а также вслѣдствіе небытности его, просителя, въ Съѣздѣ, при разборѣ настоящаго дѣла, онъ сомнѣвается въ достовѣрности изложеннаго въ протоколѣ Съѣзда показанія свидѣтеля Беренштейна, такъ какъ показаніе его не подкрѣплено его подписью, хотя онъ грамотенъ, по-русски, и такъ какъ оно противорѣчитъ показанію, данному тѣмъ же свидѣтелемъ въ 1 инстанціи суда, и не можетъ служить опроверженіемъ присяжныхъ показаній двухъ свидѣтелей со стороны его, просителя, Клоца и Ройза; между тѣмъ, рѣшеніе Съѣзда основано исключительно на показаніи Беренштейна, данномъ въ засѣданіи Съѣзда.