552.—1875 года мая 30-го дня. По прошенію отставного бомбардира Ивана Колесникова объ отмѣнѣ рѣшенія Пинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Отставной бомбардиръ Колесниковъ просилъ Мирового Судью 4 участ. Пинскаго округа взыскать съ помѣщика Скирмунта 248 р. за отнятую у него землю, которую онъ получилъ вмѣсто жалованья за службу лѣснымъ сторожемъ и привелъ удобреніемъ въ наилучшее состояніе; въ доказательство своего иска Колесниковъ сослался на свидѣтелей, а въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Судьи, отказавшаго ему въ искѣ, ходатайствовалъ о передопросѣ подъ присягою трехъ изъ числа свидѣтелей, спрошенныхъ Судьей. Просьба эта не была уважена Мировымъ Съѣздомъ на томъ основаніи, что свидѣтели выставлены истцомъ въ подтвержденіе существованія договора, заключеннаго имъ съ Скирмунтомъ, т.-е. такого обстоятельства, которое, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаниями. Затѣмъ, признавая рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 ст. того же Устава, оное утвердилъ. Въ кассационной жалобѣ Правительствующему Сенату Колесниковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 409 и 174 ст. Уст. Гр. Суд., разъясненной рѣшеніемъ Правительствующаго Сената за 1869 г. № 1029, такъ какъ онъ, проситель, домогался вызова и допроса свидѣтелей отнюдь не въ подтвержденіе самаго существованія договора, о которомъ, впрочемъ, и не было никакого спора, а въ подтвержденіе дѣйствительности убытковъ, причиненныхъ ему Скирмунтомъ отнятіемъ у него, просителя, земли, удобреніе которой стоило ему 248 рублей.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что, по точному смыслу 409 ст. Уст. Гр. Судопр., свидѣтельскія показанія не могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостовѣреніе. Въ настоящемъ дѣлѣ Колесниковъ, какъ видно изъ апелляціи, принесенной имъ на рѣшеніе Мирового Судьи, ходатайствовалъ о передопросѣ подъ присягою трехъ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что земля, данная ему отвѣтчикомъ Скирмунтомъ въ пользованіе вмѣсто жалованья за службу, была совершенная заросль, ни къ чему неудобная; что онъ удабривалъ землю, нисколько таковою не пользовался и что убытокъ его не вознагражденъ. Для доказательства такихъ событій законъ не требуетъ письменнаго удостовѣренія. Поэтому Съѣздъ не имѣлъ основанія отказывать просителю въ ходатайствѣ о допросѣ свидѣтелей, тѣмъ болѣе, что свидѣтельскія показанія, какъ видно изъ рѣшенія Съѣзда, служили единственнымъ доказательствомъ иска Колесникова къ Скирмунту. Засимъ отказъ въ передопросѣ подъ присягой свидѣтелей, спрошенныхъ Мировымъ Судьей лишь съ отобраніемъ подписки, представляется несогласнымъ какъ со ст. 409, такъ и со ст. 95 Уст. Гражд. Суд. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Пинскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію ст. 409 и 95 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и передать дѣло для новаго разсмотрѣнія въ Кобринскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.