533.—1875 г. мая 14 и 28 чиселъ. По прошенію жены мѣщанина Марья Луневой объ отмѣнѣ рѣшенія Новгородскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Въ поданномъ прошеніи Мировому Судьѣ 4-го участка Новгородскаго округа повѣренный мѣщанки Марья Луневой объяснилъ, что отецъ довѣрительницы его по духовному завѣщанію отказалъ ей разнаго рода движимое имущество, большую часть котораго опекуны Бѣлововъ и Михѣева выдали ей, но удержали у себя нѣкоторыя вещи, значащіяся въ описи, которыя и просилъ истребовать отъ нихъ или взыскать по стоимости 500 р. Разобравъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ, что сами опекуны не отвергаютъ того, что салопъ находится у Бѣловова въ залогѣ, но этого онъ ничѣмъ не доказалъ, а равно, что и самоваръ находится у него же; прочихъ же вещей нѣтъ въ охранительной описи, и хотя таковыя значатся въ духовномъ завѣщаніи, но онѣ еще при жизни завѣщателя проданы судебнымъ приставомъ Коровяковымъ, почему эти вещи и не вошли въ охранительную опись; а потому, находя требованіе салопа и самовара правильнымъ, а остальныхъ вещей неправильнымъ, серебро же, значащееся въ описи, находится въ залогѣ у купца Гаврилова, на основаніи стат. 81 и 129 Уст. Гр. Судопроизводства, опредѣлилъ: обязать опекуновъ Бѣловова и Михѣеву отдать Марьѣ Луневой самоваръ и салопъ, предоставивъ истцу право серебро отыскивать отъ купца Гаврилова отъ сего дѣла особо, въ искѣ же остальныхъ частей отказать. На означенное рѣшеніе Бѣлововъ подалъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что умершій Михѣевъ заложилъ ему въ обезпеченіе долга 240 рублей, серьги бриллиантовыя и золотую цѣпочку, которыя Марья Лунева предъ выходомъ въ замужество выпросила у него на время и отдала ему вмѣсто нихъ салопъ, что видно изъ представленной къ дѣлу расписки; но вышеозначенныхъ вещей она не отдаетъ, а потому просилъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. То же самое онъ подтвердилъ и при разборѣ дѣла въ Съѣздѣ. Противъ сего повѣренный Луневой возразилъ, что апелляціонная жалоба Бѣловова какъ частнаго лица, не подлежитъ разсмотрѣнію, такъ какъ искъ былъ предъявленъ къ нему, какъ къ опекуну малолѣтнихъ Михѣевыхъ. Новгородскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что Лунева ищетъ съ опекуновъ надъ малолѣтними Михѣевыми вещи, оставленныя ей, Луневой, Михѣевымъ по духовному завѣщанію; но вещи, означенныя въ духовномъ завѣщаніи, за исключеніемъ салона и самовара, еще при жизни завѣщателя проданы судебнымъ приставомъ, а салопъ самой Луневой былъ заложенъ Бѣловову, что видно изъ сознанія Луневой, записаннаго въ протоколъ Мирового Судьи 4 участка отъ 28 марта 1872 года. Посему Мировой Съѣздъ, признавая искъ Луневой незаслуживающимъ уваженія, опредѣлилъ: на основаніи ст. 81 и 129 Устава Гражданск. Судопроизводства, рѣшеніе Судьи отмѣнить. Жена мѣщанина Марья Лунева, ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: 1) настоящій искъ, какъ предъявленный ею, просительницею, еще не совершеннолѣтнею, съ согласія попечителя, могъ быть разрѣшенъ Съѣздомъ, согласно ст. 179 Уст. Гр. Судопр., не иначе, какъ по выслушаніи заключенія Прокурора, но при разрѣшеніи настоящаго дѣла Прокуроръ не только не